Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5535/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-69250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Тиунов Б.В. по доверенности от 21.12.12 N 36444-42

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5535/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69250/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании 429 006,08 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 429 006,08 руб., из которых 372 842,37 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера Ф, за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, и 56 163,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по состоянию на 24.10.2012.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что отсутствие у ответчика прав на земельный участок является следствием ненадлежащих действий органов исполнительной власти Санкт-Петербурга по формированию земельного участка под зданием Общества и передаче его в собственность ответчика, в то время как стороной предпринимались все зависящие от нее меры для оформления прав на земельный участок. Полагают, что у ответчика не было оснований для уплаты каких-либо платежей за участок, поскольку он не был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец требования об оплате арендных платежей за пользование участком до момента предъявления иска не предъявлял, исковые требования о взыскании процентов являются необоснованными. При этом, в связи с отсутствием вины ответчика в неуплате платежей за земельный участок отсутствуют правовые основания для начисления процентов вследствие неосновательного уклонения от оплаты. Срок исполнения обязательства согласно положениям статьи 314 ГК РФ, начал течь только после предъявления соответствующего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на платный характер землепользования, и отсутствие оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком. Проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель должен был узнать о необоснованности сбережения денежных средств.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера Ф, было установлено, что указанный земельный участок площадью 637 кв.м. (далее - земельный участок) используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, без законного основания.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2012 N 33/012/2012-110 на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (складское здание) площадью 644,8 кв.м., собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые истец получил бы в качестве арендной платы за земельный участок в случае сдачи его в аренду, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком, не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

С учетом обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения является также правомерным и обоснованным положениями статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, сумма которых по состоянию на 24.10.2012 составила 56 163,71 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, о неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без оплаты ответчик знал с момента приобретения права собственности на здание, т.е. с 11.07.2002, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными истцом рассчитан правильно.

Фактическое использование земельного участка ответчика имело место в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ исключает необходимость доказывания наличия вины в неисполнении обязательства по оплате за фактическое землепользование.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что последний является материальным объектом и фактически может использоваться и при отсутствии надлежащего описания его границ, не освобождает пользователя от возмещения неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного пользования земельным участком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Размер землепользования определен истцом исходя из размера объекта недвижимости, расположенного на участке, расчет, основанный на данных истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова