Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-3058/12

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А45-19048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: С. А. Шевырева, доверенность от26.05.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-19048/2011 (судья Ю. А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

о взыскании штрафа на неподачу вагонов в сумме 2 854 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") в лице Новосибирского филиала о взыскании 2 854 500 рублей штрафа за неподачу вагонов в ноябре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 854 500 руб., государственная пошлина в размере 37 280 руб.

Не согласившись с решением, ОАО "ПГК" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что заявки на подачу вагонов в ноябре 2010 года, сканкопии которых представлены истцом в материалы дела, не были направлены ОАО "ПГК" в порядке и сроки, установленные договором. Истец направлял переписку по адресу, отличному от согласованного сторонами в договоре, лишая ответчика возможности отказаться от согласования заявок. Доказательств направления заявок, оформленных в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

ЗАО "Сибуглемет" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПГК" (исполнителем) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчиком) заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается, в частности, предоставление железнодорожных полувагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, на основании заявок заказчика в согласованные в них сроки.

Форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора порядок согласования заявки заключается в предоставлении заказчиком предварительного месячного плана отгрузки с разбивкой по суткам путем направления ее исполнителю по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии) не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при зарубежных перевозках, и 5 календарных дней при внутрироссийских перевозках.

Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной почты, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, подлежат подтверждению исполнителем в течение 2-х рабочих дней и являются основанием оказания услуг (пункты 3.3, 3.8, 4.1.1 договора).

Исполнитель несет ответственность (пункт 6.14 договора в редакции протокола разногласий) за обеспечение заказчика вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. При невыполнении по вине исполнителя согласованных заявок по графику, повлекшее невыполнение объема отгрузок, в пользу заказчика начисляется штраф в размере 1 500 рублей за каждый неподанный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи - 3 000 вагонов (пункт 1.7 договора в редакции протокола разногласий).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года ОАО "ПГК" в нарушение принятых заявок не подало под погрузку 1903 вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявки N 225 от 14.10.2010 года, N 226 от 15.10.2010 года, N 227 от 15.10.2010 года, N 228 от 15.10.2010 года, N 229 от 15.10.2010 года, N 230 от 15.10.2010 года, N 231 от 25.10.2010 года, N 232 от 26.10.2010 года, N 233 от 08.11.2010 года на подачу вагонов в ноябре 2010 года. Указанные заявки приняты ОАО "Первая грузовая компания" без замечаний.

Вместе с тем, по данным учетных карточек, полученных от грузоотправителя, в этот период ответчик не подал 1903 вагона (по заявке N 225 - 797 вагонов; по заявке N 226 - 264 вагона; по заявке 227 - 91 вагон; по заявке 228 - 190 вагонов; по заявке 229 - 253 вагона; по заявке 230 - 308 вагонов.

Ссылка ответчика на то, что заявки на подачу спорных вагонов не были ему направлены в порядке и сроки, установленные договором, является необоснованной.

Направление заявок посредством электронной почты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложившейся деловой практике взаимоотношений сторон, ответчиком документально не оспорено. Поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о направлении истцом заявки не по адресу, согласованному сторонами в договоре. Кроме того, получение заявки ответчиком подтверждается фактическими действиями по ее исполнению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Из материалов дела не следует, что исполнитель (ответчик) отказался от исполнения заявки полностью либо в части.

Поведение ответчика, в том числе связанное с частичным исполнением обязательства по спорным заявкам, в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствует о получении соответствующих заявок, принятие их к исполнению и отсутствии каких-либо возражений относительно их согласования.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и согласованных заявок ответчик исполнил обязательства по предоставлению вагонов не в полном объеме.

Согласно данным учетных карточек, полученных от грузоотправителя, в ноябре 2010 года ответчиком не было подано вагонов под погрузку в количестве 1903 шт.

Представление истцом учетных карточек в качестве доказательства количестве неподанных вагонов соответствует условиям договора (пункты 6.16, 6.16.1 в редакции протокола разногласий).

Поскольку фактическое обеспечение вагонами ответчиком в ноябре 2010 года превысило 3 000 вагонов, за каждый неподанный в ноябре 2010 года вагон истцу в порядке п. 6.14. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составила 2 854 500 руб.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-19048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк