Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14556/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-163557/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдаб Билдингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-163557/12 (шифр судьи 89-535), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "МОАТ" к ООО "Линдаб Билдингс"

о взыскании денежных средств в размере 2 290 789 руб. 90 коп. по договору подряда N РН-1133-1041-МОА9 от 28.07.2011 г.

При участии:

от истца: Исаева О.Н. по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика: Кыров А.А. по доверенности от 10.01.2013, Беляев В.А. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Линдаб Билдингс" о взыскании задолженности в размере 1 145 654,56 руб., гарантийного удержания в размере 1 145 135,41 госпошлины в размере 34 453,95 руб.

Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-163557/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на подписание Акта о приемке выполненных работ от 31.03.2013 г. неуполномоченным лицом; отсутствие доказательств направления актов КС-2, КС-3 N 18-07; акты Кс-2, КС-3 от 31.08.2012 г. не могут быть приняты судом, т.к. составлены после расторжения договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N РН-1133-1041-МОА9, в соответствии с которым субподрядчик производит выполнение работ по монтажу металлоконструкций стальных зданий в рамках строительства завода по производству готовых лекарственных форм "Берлин-Хеми", по адресу: ул. Автомобильная, г. Калуга, РФ кадастровый номер участка 40:22:060401:700 в соответствии с плановым заданием подрядчика и проектной документацией, указанной в Приложениях 1.1 и 1.3.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ составляет 19 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании фактически выполненного объема работ в отчетном месяце, а также на основании счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик производит оплату на основании счета-фактуры и соответствующего Акта в течение 10 банковских дней с даты их подтверждения, путем перевода денежных средств на счет строителя, указанный в договоре. Кроме того, подрядчик удерживает 20% стоимости договора из которых: 10% удержания в счет авансового платежа; 5% от общей стоимости договора удерживается, а впоследствии выплачивается подрядчиком субподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания заключительного акта приемки выполненных работ и сдачи завершенного объекта на гарантию; 5% от общей стоимости договора оплачивается подрядчиком субподрядчиком в течение 10 банковских дней по истечению 12 месяцев с даты подписания заключительного акта приемки выполненных работ и наступления гарантийного срока для завершенного объекта. Субподрядчик имеет право на получение данных 5% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заключительного акта приемки выполненных работ в случае предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4. договора, субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику промежуточные акты (формы КС-2 и КС-3) в сопровождении счета на выполненные работы. Подрядчик в течение 5 банковских дней со дня получения Актов КС-2 и КС-3 обязан направить субподрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания актов. В случае не подписания Актов и не направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания Актов в установленный пунктом срок, работы считаются принятыми подрядчиком. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Согласно п. 9.3. договора, каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке инициировать расторжение договора по основаниям, указанным в п. 9.1 и 9.2 посредством направления письменного уведомления, не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 22 134 354, 59 руб., что подтверждается актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору и Дополнительным соглашениям с учетом удержания составила 1 145 654,56 руб.

Истец исх. письмом N 130 от 16.08.2012 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 29.08.2012 г., что подтверждается входящим штампом N 1465, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 450 ГК РФ спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.08.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом до 30.08.2012 г. был выполнен объем работ, указанный в Актах по форме КС-2 N N 19-08, 20-08. Претензий относительно невыполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены после расторжения договора, однако они фиксируют объем работ, который был выполнен истцом в период действия договора подряда.

Исх. письмом N 763 от 31.08.2012 г. ответчик выразил свое согласие на приемку работ после расторжения договора.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 145 654,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 145 654 руб. 56 коп. и гарантийное удержание в размере 1 145 135 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика Актов по форме КС-2 и КС-3 N 18-07 от 31.07.2012 г., признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление указанного Акта, а именно сопроводительное письмо исх. N 120 от 31.08.2012 г. и опись вложений в заказное письмо исх. N139 от 31.08.2012 г. со штампом перевозчика ОАО "Почта России".

Ответчик указывая, что Акт N 00000006 от 31.03.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, заявление о фальсификации подписи и печати организации не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-163557/12-89-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдаб Билдингс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев