Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4964/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-17164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - Унанян Е. Ю., паспорт, доверенность N 3/ДСК от 08.02.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" - Григорьев Д. М., паспорт, доверенность от 24.09.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Вален", Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-17164/2012,

вынесенное судьёй В. В. Удовихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1075904002745, ИНН 5904158600)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вален", Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор"

о взыскании задолженности за автоуслуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ООО НПО "Экопром", ответчик) о взыскании 250 292 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в марте 2006 года автоуслуги на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - ООО "Вален"), Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - ООО "Регистратор") (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д.93-96).

10.01.2013 года ООО НПО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Дорстройкомплект" 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 года (резолютивная часть определения от 14.03.2013 года, судья В. В. Удовихина) заявление ООО НПО "Экопром" удовлетворено (л.д.146-150).

Истец, ООО "Дорстройкомплект", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные им в подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов. Поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком прайс-листы о средней стоимости услуг адвоката. Ссылаясь на пункт 4.6 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", истец полагает, что факт несения ООО НПО "Экопром" расходов на представителя должен быть подтвержден расчетно-платежными ведомостями. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные им затраты на оплату услуг представителя по договору N 321/12 от 24.09.2012 года, поскольку в дополнительном соглашении к договору указана сумма 28 735 руб. 63 коп., ООО НПО "Экопром" не подтвержден факт удержания подоходного налога, в справке 2-НДФЛ указан неверный адрес представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстройкомплект" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО НПО "Экопром", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах. Из указанной в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2012 года цены 28 735 руб. 63 коп., 25 000 руб. 00 коп. - сумма фактически оплаченных услуг, 3 736 руб. 00 коп. - сумма удержанного налога.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Вален", ООО "Регистратор", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО НПО "Экотех" представлены: договор на оказание юридических услуг N 321/13 от 24.09.2012 (л.д.105-107), дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2012 года к нему (л.д.141), расходные кассовые ордера N 92 от 03.10.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 128 от 23.12.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 108, 143).

Участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов подтверждается материалами дела (л.д. 40-42, 60, 89).

Довод истца о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 92 от 03.10.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 128 от 23.12.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп не являются надлежащими доказательствами оплаты противоречат Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, главой 4 которого установлен порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Пунктом 4.1 указанного Положения установлено что, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, в том числе, по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО НПО "Экопром" по делу понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением иска ООО "Дорстройкомплект".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил прайс-листы Юридической компании "Авокадис", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-гарант", компании "U-Nika", а также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" (л.д.115-131).

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ООО НПО "Экопром", поскольку в представленных прайс-листах содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости, указанные в них цены являются ориентировочными без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема.

В отсутствие иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов доводы истца о том, что представленные ответчиком прайс-листы отражают среднюю стоимость услуг адвоката (л.д.136-138), которая в два раза дороже стоимости услуг представителей, не обладающих статусом адвоката, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, объем документов и характер спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сумма 25 000 руб. 00 коп. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы представителя ответчика.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная ООО "Дорстройкомплект" платежным поручением N 10 от 10.04.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-17164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1075904002745, ИНН 5904158600) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 10 от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова