Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5318/13 (ключевые темы: банкротство - зачет взаимных требований - сделки - должник - товарная накладная)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5318/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-28128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, - Безбородов В.А., доверенность от 31.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. по делу N А65-28128/2011 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет", Тукаевский район, РТ (ОГРН 1051600005600, ИНН 1639030120), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет", Тукаевский район, РТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

22 февраля 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (соглашение) о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07.03.2012 г. на сумму 5 999 999,81 рублей между должником и открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") и применить последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности в размере 5 999 999,81 рублей.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемой сделкой п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. заявление удовлетворено, суд признал недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07.03.2012 г. между ООО "КамАвтоМет" и ОАО "КАМАЗ", применил последствия недействительности соглашения взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от07.03.2012 г., восстановлено право требования ООО "КамАвтоМет" к ОАО "КАМАЗ" в размере 5 999 999,81 руб., восстановлено право требования ОАО "КАМАЗ" к ООО "КамАвтоМет" в размере 5 999 999,81 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗ" ремонтно-строительный завод обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствии выводом суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗ" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной станции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2011 г. между должником (Поставщик) и ООО "КАМАЗинструментмаш" (Покупатель) заключен договор N 4673-юр на поставку металлопроката, согласно спецификации N 1, которой согласовано наименование, количество и стоимость металлопроката поставляемого в срок до 28.09.2011 г.

Соглашением от 02.09.2011 г. о перемене лиц по договору от 30.08.2011 г. произведена замена по договору N 4673-юр от 30.08.2011 г. ООО КАМАЗинструментмаш" на ОАО "КАМАЗ".

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2012 г. к договору от 30.08.2011 г. ОАО "КАМАЗ" и должник продлили действие договора до 02.05.2012 г..

По товарной накладной N 29 от 6 марта 2012 г. и доверенности N 570178 должник отпустил ответчику, через представителя Амирова И.И., товар на общую сумму 5 999 999,81 рублей.

В соответствии со счет-фактурой N 000064 от 6 марта 2012 г. задолженность ОАО "КАМАЗ" перед должником составляет 5 999 999,81 рублей.

30.08.2011 г. между должником (Покупатель) и ООО КАМАЗинструментмаш" (Поставщик) заключен договор N 4672/1-юр, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции на примерную сумму 15 млн. руб. в соответствии со спецификацией N 1 о согласовании наименования, количества и стоимости поставляемого металлопроката сроком поставки до 07.10.2011 г.

Соглашением от 02.09.2011 г. о перемене лиц по договору N 4672/1-юр от 30.08.2011 г. произведена замена ООО "КАМАЗинструментмаш" на ОАО "КАМАЗ".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2012 г. к договору N 4672/1-юр от 30.08.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 02.05.2012 г.

По товарной накладной N 57004129 от 31.11.2011 г. ответчик поставил должнику металлоконструкции на общую сумму 5 999 999,81 рублей.

В соответствии со счет-фактурой N 1769 от 31.11.2011 г. задолженность должника перед ОАО "КАМАЗ" составляет 5 999 999,81 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07 марта 2012 г. должник и ответчик произвели зачет взаимной задолженности на сумму 5 999 999,81 рублей, в том числе:

- по обязательствам ответчика перед должником за металлоконструкции по договору N 4673-юр от 30.08.2011 г., соглашению от 02.09.2011 г. (вх.N 4302/57/0711/ от 15.09.2011), доп. соглашению N 2 от 29.02.2012 г. (вх.1424/57/07), счет-фактуре 00000064 от 1 марта 2012 г.;

- по обязательствам должника перед ответчиком за металлоконструкции по договору N 4672/1-юр от 30.08.2011 г., соглашению от 02.09.2011 г. (вх.4303/57/0711 от 15.09.2011), доп. соглашению N 1 от 29.02.2012 г. (вх.N 1420/57/07), счет-фактуре N 1769 от 30.11.2011 г. (л.д.6).

Предметом оспаривания в настоящем процессе является соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07 марта 2012 г.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привело к преимущественному погашению требований ответчика перед иными кредиторами должника, включенными в реестр кредиторов, п.1.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), соглашение о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 постановления Пленума ВАС РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 г.

Также из материалов дела установлено, что указанные в спорном соглашении N 57/010 от 07 марта 2012 г. обязательства должника перед ответчиком по договору N 4672/1-юр от 30.08.2011 г., соглашению (вх.N 4303/57/0711 от 15.09.2011), доп.соглашению N 1 (вх.N 1424/57/07-12) от 29.02.2012 г., счет-фактуре N 1769 от 30.11.2011 г. не относятся к текущим, поскольку поставка товара по товарной накладной N 57004129 от 31.11.2011 г. на сумму 5 999 999,81 руб. совершена до принятия судом заявления о признания должника банкротом.

В качестве условия признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, то есть нарушение условий абзаца 4 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных в применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/010 от 07 марта 2012 г. на сумму 5 999 999,81 руб. между должником и ОАО "КАМАЗ", и применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму 5 999 999,81 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание сделки возможно только в соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с получением должником встречного исполнения непосредственно после заключения договора, отклоняется, поскольку под получением контрагентом сделки встречного исполнения непосредственно после ее совершения может считаться, например, оплата товара в соответствии с договором купли-продажи непосредственно после передачи товара.

Зачет взаимных требований между должником и ответчиком не может быть отнесен к сделке, по которой должник получил встречное исполнение, поскольку сделками между сторонами являлись накладные по передаче товара в соответствии с договором поставки, непосредственным исполнением которых в соответствии с гражданским законодательством о купле-продаже может считаться их оплата.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно не установил оснований ничтожности спорной сделки, в том числе по ст.10 ГК РФ - злоупотребление ответчика правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку реальность взаимоотношений сторон и наличие между ними обязательственных отношений подтверждено представленными документами и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. по делу N А65-28128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд