Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14518-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из обязанности ответчика, являющегося депозитарием общества, возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14518-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-5943/07-48-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-11006/2007-ГК, удовлетворен иск Ш. к АБ "Газпромбанк" (ОАО) (правопреемник АБ "Газпромбанк" (ЗАО)) о взыскании убытков, состоящих из стоимости 4 200 акций ОАО "Газпром", неправомерно списанных со счета истца, в сумме 1 019 550 руб. и дивидендов, начисленных на 2 100 акций ОАО "Газпром" за период с 1995 г. по 2005 г., в сумме 19 698 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, то истец являлся владельцем 4200 акций РАО "Газпром", 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые учитывались на счете депо N г848/005846 депозитария N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс", обязанного на основании заключенного с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) договора поручения от 6 февраля 1995 г. N 1/Д-95 осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от регистратора ЗАО "СР-ДРАГ" в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Неправомерность действий депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс" по списанию указанных акций со счета истца подтверждена приговором Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004.

На основании изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 403 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что депозитарий несет ответственность перед депонентом за неправомерные действия по ведению депозитарного учета.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении к требованиям истца срока исковой давности.

В кассационной жалобе АБ "Газпромбанк" (ОАО) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 1998 г., когда Ш. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Кроме того, указывая на то, что между Ш. и АБ "Газпромбанк" (ОАО) договор счета депо не заключался, ответчик считает, что у него не возникло обязательства отвечать за неправильный учет принадлежавших истцу 4200 акций ОАО "Газпром" и противоправные действия депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 393, 403 ГК РФ, ст.ст. 7, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что депозитарием акционеров ОАО "Газпром" является АБ "Газпромбанк" (ОАО).

На основании договора поручения от 6 февраля 1995 г. N 1/Д-95 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (правопредшественник ответчика) поручило ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от регистратора ЗАО "СР-ДРАГ" в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона Плюс", в связи с чем, между истцом и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" заключен договор депонирования ценных бумаг от 21 августа 1995 г. N 5846.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика, являющегося депозитарием ОАО "Газпром", возместить Ш. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, сделаны, исходя из достоверно установленных обстоятельств дела, и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом довод АБ "Газпромбанк" (ОАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску Ш., правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ЗАО "ДТК "Корона Плюс", заключая с истцом договор депонирования, действовало от имени и по поручению ответчика. Иск Ш. обращен к АБ "Газпромбанк" (ОАО) как депозитарию акционеров ОАО "Газпром".

Что касается довода ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду несостоятельности.

Неправомерность действий ЗАО "ДТК "Корона Плюс", связанных со списанием со счета депо, принадлежащего истцу, 4200 акций ОАО "Газпром", установлена приговором Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004, вступившим в законную силу 23 сентября 2004 г. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности правильно исходили из требования ч. 4 ст. 69 АПК РФ и того, что предъявление иска к депозитарию стало возможным после установления факта совершения преступления сотрудниками ЗАО "ДТК "Корона Плюс" в рамках разрешения уголовного дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-5943/07-48-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-11006/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.