Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-4570/12

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. Г. Третьяковой, доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-8164/2012 (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинское горное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская"

о взыскании задолженности, пени,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Горное Управление" (далее - ООО "Ленинское Горное Управление") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - ООО "Шахта Байкаимская") о взыскании 1 941 267 руб. 99 коп. долга, 457 272 руб. 67 коп. пени по договору подряда N 106 от 01.03.2011.

ООО "Шахта Байкаимская" обратилось к ООО "Ленинское Горное Управление" со встречным иском о взыскании 879 654 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 72 718 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 исковые требования ООО "Ленинское Горное Управление" удовлетворены частично: с ООО "Шахта Байкаимская" в пользу ООО "Ленинское Горное Управление" взыскано 879 654 руб. 42 коп. долга, 275 944 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ленинское Горное Управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Шахта Байкаимская" о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Шахта Байкаимская" в пользу ООО "Ленинское горное управление" взыскано 113 233 руб. 30 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ООО "Шахта Байкаимская" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом требований разумности.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., применил данную сумму в расчете судебных издержек, взыскиваемых с ООО "Шахта Байкаимская" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ленинское Горное Управление".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Шахта Байкаимская", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2012 (л.д. 52 т. 6), платежные квитанции N 086637 от 18.08.2012, N 086648 от 25.10.2012, N 086626 от 22.05.2012, N 059799 от 20.01.2012 (л.д. 53, 54 т. 6).

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО "Ленинское Горное Управление" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 180 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о взыскании с него двойной стоимости оказанных истцу услуг подлежит отклонению. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что оказанные истцу услуги оказывались с выездом представителя из другого населенного пункта.

Согласно решению Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 размер вознаграждения за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб. в день, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Следовательно, за участие представителя в 9 судебных заседаниях истцом правомерно предъявлено к взысканию 180 000 руб. - по 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом командировочных расходов, отклоняется, так как исходя из положений решения Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 компенсация командировочных расходов производится по соглашению сторон дополнительно к суммам, непосредственно связанным с оплатой услуг представителя.

Взыскивая с ответчика всю сумму судебных расходов в размере 113 233 руб. 30 коп., арбитражный суд правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк