Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14525-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника и удовлетворению требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14525-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - 1" (далее - ООО "Стальные конструкции - 1", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. по неисполнению исполнительного производства N 15352. Также просило обязать пристава наложить арест на здание Раменского рынка по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72 и наложить запрет на регистрацию сделок с указанным зданием.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Раменский рынок".

Решением названного арбитражного суда от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стальные конструкции - 1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Стальные конструкции - 1" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав - исполнитель Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 16.10.2006 N 0073854 на принудительное исполнение решения от 02.08.2006 по делу N А41-К2-7797/06 о взыскании с ООО "Раменский рынок" в пользу ООО "Стальные конструкции - 1" 8849004 руб. 13 коп. судебный пристав - исполнитель Раменского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. 08.11.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15352.

Предметом оспаривания по данному делу является бездействие судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного производства N 15352. Также ООО "Стальные конструкции - 1" просило обязать пристава наложить арест на здание Раменского рынка по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72 и наложить запрет на регистрацию сделок с указанным зданием.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о принятии приставом всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника. При этом указали, что с целью установления местонахождения и имущества ООО "Раменский рынок" пристав 08.11.2007 направил запросы в регистрирующие органы - отдел ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о предоставлении сведений о наличии в собственности или аренде земельных участков, отдел БТИ о предоставлении информации о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, Управление ФНС России по Московской области о предоставлении сведений об открытых счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.

Из ответа ГУП МО "МОБТИ" от 21.11.2006 следовало, что право собственности на здание Раменского рынка по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, 72 на ООО "Раменский рынок" не зарегистрировано, право на земельный участок под зданием рынка зарегистрировано на имя ООО "Альфа-Инвест". МРИ ФНС России N 1 по Московской области в письме от 08.11.2006 сообщила о том, что ООО "Раменский рынок" (ИНН 5040054805) снято с учета в инспекции 17.08.2006. В поступившем ответе от Управления ФРС по Московской области от 07.12.2006 указывалось на то, что правообладателю - ООО "Раменский рынок" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - здание-котельная общей площадью 6,5 кв. м и сооружение - железобетонный забор протяженностью 230,8 п.м.

По результатам полученных ответов пристав направил повторный запрос в БТИ для получения технического паспорта на указанные объекты недвижимого имущества со схемой их месторасположения. С целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству N 15352 пристав 11.01.2007 и 24.01.2007 произвел осмотры территории Раменского рынка, в ходе которых не обнаружил принадлежащие должнику объекты недвижимости - котельной и забора. При этом установил, что котельная и железобетонный забор, на которые ссылался взыскатель, расположены на соседней, прилегающей к рынку территории. По заявлению взыскателя пристав наложил арест на забор и котельную, обращение взыскания на которое не представилось возможным, поскольку по данным БТИ эти объекты снесены. 29.01.2007 пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на р/с 40702810440350103954 в Раменском отделении N 2580 Среднерусского банка Сбербанка России, объявил розыск имущества должника, 28.04.2007 направил запрос в ИФНС РФ по г. Кирову о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов в кредитных учреждениях.

Суды установили, что при выходе 24.01.2007 по адресу г. Раменское, ул. Михалевича 72 с целью проверки возможности взыскания в присутствии представителя взыскателя было установлено, что площади Раменского рынка сдает в аренду арендодатель - ООО "Альфа-Инвест". В ходе очередного выхода по указанному адресу 05.06.2007 арендатором помещения представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на здание рынка за ООО "Альфа-Инвест", т.е. за иным лицом, на основании акта приемочной комиссии от 25.12.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Ссылка на то, что по ходатайствам взыскателя не был наложен арест на здание Раменского рынка и установлен запрет на регистрацию сделок с ним, обсуждена судами и отклонена, поскольку на момент обращения с указанными ходатайствами не был установлен факт принадлежности здания на праве собственности ООО "Раменский рынок" и регистрации этого права в установленном порядке. Между тем в силу закона пристав мог осуществлять меры принудительного взыскания только в отношении имущества, бесспорно принадлежащего должнику.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется как неосновательная. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств. Отдельные неточные формулировки не влияют на вывод суда, сделанный по делу.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов 30.11.2006, а исполнительное производство' возбуждено только 08.11.2006, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. В частности, суд установил, что исполнительный лист N 0073854 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 03.11.2006, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.11.2006 (при этом 4, 5, 6 ноября 2006 года являлись выходными и праздничными днями), то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Факт направления заявителем исполнительного листа 30.10.2006 суд признал недоказанным. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Утверждение в жалобе о том, что, направив запросы в различные организации и не получив на них своевременно ответы, пристав не наложил взыскание на должностных лиц, допустивших задержку подготовки ответов на запросы, было предметом обсуждения судов и правомерно отклонено как не свидетельствующее о бездействии пристава. При этом правильно отмечено, что наложение штрафов на должностных лиц и взыскателя, нарушивших срок предоставления информации, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что пристав не наложил штраф на должника за неисполнение решения суда в установленный пятидневный срок, не принимается во внимание. Нарушение пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, а не штрафа. Кроме того, как указывалось выше, взыскание штрафа является правом пристава, а не его обязанностью.

Довод жалобы о наличии у должника на праве собственности двух объектов недвижимого имущества - котельной и забора и их фактическое расположение на территории Раменского рынка, не принимается во внимание. Как установлено судами, в ходе выхода на место пристав установил отсутствие на спорной территории указанных в выписке из ЕГРП объектов недвижимого имущества - забора и котельной ввиду их сноса.

Утверждение в жалобе о том, что арест на денежные средства на счете должника наложен только после неоднократных ходатайств взыскателя, а информация об аресте счета поступила из банка через 6 месяцев и мер для своевременного получения этой информации пристав не предпринял, отклоняется. Фактически арест наложен на счет должника в банке на основании вынесенного приставом постановления. Несвоевременное направление банком информации об аресте счета свидетельствует о его ненадлежащих действиях, а не о незаконном бездействии пристава.

Довод жалобы о том, что запрос в БТИ, находящееся в одном здании со службой судебных приставов, неправомерно направлен по почте, не принимается во внимание. Обязанность пристава осуществлять передачу соответствующего запроса нарочным законом не предусмотрена. Поэтому направление запроса посредством почтового отправления соответствует законодательству и не свидетельствует о бездействии пристава.

Указание в жалобе на нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на принудительное исполнение исполнительного документа отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что данный срок является организационным. Несоблюдение этого срока не может быть расценено в качестве подтверждения неправомерного бездействия пристава, поскольку исполнительные производства различны и в зависимости от конкретных обстоятельств срок принудительного исполнения исполнительного документа может не совпадать. В данном конкретном случае в связи с отсутствием должника и неустановлением принадлежащего ему имущества для розыска как должника, так и его имущества приставу потребовалось больше времени.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, направив соответствующие запросы в ГУ ФРС по Московской области и ИНФН г. Кирова о постановке должника на учет, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что те же сами действия ранее осуществлены приставом.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2007 по делу N А41-К2-8465/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стальные конструкции - 1" - без удовлетворения.