Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1936/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N N А33-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Петровская О.В., Хасанова И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2013 года по делу N А33-6886/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

при участии:

от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское": Поташков С.Ю., представитель по доверенности N 112/56 от 27.12.2012, удостоверение КРК N 000194 ОТ 17.11.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Гоголь Т.В., представитель по доверенности N 9/14-37 от 11.01.2013, удостоверение КРК N 002718 от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров": Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" (далее - ООО "ЗКМ "Сибкров", истец) (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ответчик), Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых вследствие утраты вещественных доказательств, в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Отдел милиции N 1 УВД по г. Красноярску, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

В ходе судебного заседания 29.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица, вместо Отдела милиции N 1 УВД по г.Красноярску, просит считать третьим лицом Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское". Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ГУВД по Красноярскому краю и Казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Морозкин Олег Владимирович.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 430 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) взыскано 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.03.2013 об исправлении опечатки абзац 2 резолютивной части решения от 25.02.2013 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" обратилась с апелляционными жалобами, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним сводятся к следующему:

- ответчик предпринял меры к сохранности оборудования изъятого у истца, передав его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Морозкину О.В. и поэтому не должен нести гражданской ответственности за утрату (повреждение) изъятого имущества,

- материалами дела не устранены сомнения относительно того, что оборудование которое изымалось по протоколу обыска (выемки) от 05.11.2008 г. (том 1 л.д. 15), является именно тем оборудованием, которое предлагалось истцу к возврату и в отношении которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011 г.(т.1 л.д. 177),

- в апелляционных жалобах указано несоответствие наименований составляющих частей оборудования приобретенного ООО "Технострой" по Договору N 04/07 20007 от 12.07.2007 г. наименованию частей оборудования имеющихся в технических документах предоставленных производителем оборудования (ООО "Грани") по запросу суда,

- суд необоснованно не опросил свидетелей - Дудорову Н.В. и Новохатько Ю.А,

- суд необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, 07.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалобы назначено на 24.05.2013 на 11 час. 00 мин.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Гоголь Т.В. представила в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Поташков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" Макаров Д.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Гоголь Т.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Дудоровой Н.В. и Новохатько Ю.А.

Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Поташков С.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров" Макаров Д.В. возразил относительно заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены вынесенные дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Н.В. Дудоровой постановление о производстве выемки от 28.10.2008, поручение о производстве отдельных следственных действий от 05.11.2008, протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2008, в материалы дела также представлены составленные дознавателем ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску Новохатько Ю.А. протокол осмотра места происшествия от 28.06.2010; рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.07.2010; постановление о передаче сообщения по подследственности от 13.07.2010; уведомление о направлении материалов КУСП N 14047 от 13.07.2010 по подследственной, направленное истцу. Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель сообщает суду известные ему сведения для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеются письменные доказательства - документы, оформленные Дудоровой Н.В. и Новохатько Ю.А. в порядке, предусмотренном УПК РФ, достаточные для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей и заслушивании их пояснений по минованию значительного периода времени (трех лет после составления документов).

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 24 мая 2013года, зал судебного заседания N 2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грани" (Подрядчик) и ООО "Технострой" (Заказчик) заключен договор N 04/07 20007 от 12.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить заказчику кровельный агрегат с намоточным станком "Поток 30000" по производству мягких кровельных рулонных материалов согласно комплектации.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 1 550 000 руб. 00 коп. после изготовления оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по обоюдному согласию сторон оценивается в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из раздела 6 договора, неотъемлемыми частями договора являются комплектация; технические характеристики; чертеж общего вида агрегата; спецификация к чертежу агрегата.

В соответствии с комплектацией установка "Поток 30000" состоит из:

-агрегата кровельного;

-размоточного станка с пневмотормозом и приводом окунающих валков покровной ванны;

-посыпочного бункера, элеватора, бункера и шнека загрузки;

-калибровочных валков, зазора, датчика толщины, автомата;

-намоточно-упаковочного станка.

Оплата в рамках указанного договора произведена ООО "Технострой" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 447 от 26.07.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 606 от 07.09.2007 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; N 701 от 28.09.2007 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; N 22 от 18.01.2009 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.; N 204 от 27.03.2009 на сумму 450 007 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ООО "Грани" N 4 от 22.01.2013 на запрос арбитражного суда.

Между ООО "Технострой" и ООО "ЗКМ "Сибкров" 07.04.2008 заключен договор аренды оборудования N 04/04, в соответствии с которым ООО "Технострой" обязался предоставить за плату во временное пользование линию по производству мягкой кровли "Поток 30000" (далее - "оборудование") вместе с сопроводительной технической документацией, а ООО "ЗКМ "Сибкров" - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Оборудование передается согласно акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, оборудование сдается в аренду на срок до 06.04.2009.

Согласно акту приема-передачи оборудования (линии по производству мягкой кровли) по договору аренды N 04/04 от 07.04.2008 от 21.04.2008, ООО "Технострой" передал, а ООО "ЗКМ "Сибкров" принял линию по производству мягкой кровли "Поток 30000" в следующей комплектации:

1. Установка "Поток 30000" - 1 шт.

В результате осмотра вышеуказанного оборудования недостатки не выявлены. Качество и количество соответствует предъявленным договором аренды оборудования N 04/04 от 07.04.2008 требованиям.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.04.2008 к договору аренды оборудования N 04/04 от 07.04.2008 в том случае, если по истечении срока аренды оборудования арендатор не возвращает оборудование арендодателю, арендатор обязуется выплатить в пользу арендодателя стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость оборудования, которое является предметом договора, составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 07.04.2010 к договору аренды оборудования N 04/04 от 07.04.2008, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 07.04.2010 по 07.04.2013.

В материалы дела представлена копия отказного материала N 1125 от 02.08.2010 в отношении Морозкина О.В. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2013, подлинник представлен на обозрение суду в судебном заседании 06.02.2013 (т.2, л. д. 146).

28.10.2008 дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Н.В. Дудоровой вынесено постановление о производстве выемки, в соответствии с которым дознаватель, рассмотрев материалы уголовного дела N 18003084, установил, что "в период времени с апреля 2008 до 04.09.2008 в производственном цеху ООО "ЗКМ "Сибкров" при производстве своей продукции незаконно использовали чужие товарные знаки, а именно зарегистрированные ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" товарные знаки "Технониколь" и "Унифлекс". Своими действиями генеральный директор ООО "ЗКМ "Сибкров" Мурзин А.А., незаконно использовавший на однородном товаре на своей продукции чужой товарный знак, причинил крупный имущественный ущерб ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" в сумме 315 797 руб. 10 коп. В связи с вышеизложенным возникла необходимость в изъятии производственного оборудования, в том числе производственных станков, на которых ООО "ЗКМ "Сибкров" изготавливало рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал и при помощи которых незаконно использовало чужие товарные знаки".

На основании изложенного постановлено произвести выемку производственного оборудования, в том числе производственных станков, ООО "ЗКМ "Сибкров" по ул. 2-ая Брянская, 59/3 г. Красноярска, на которых изготавливался рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал и при помощи которых незаконно использовались чужие товарные знаки, зарегистрированные ЗАО "ТехноНИКОЛЬ": "Технониколь" и "Унифлекс". Изъятое оборудование, в том числе производственные станки ООО "ЗКМ "Сибкров", опечатать согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2008 дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Н.В. Дудоровой вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью производство выемки производственного оборудования, в том числе производственных станков, ООО "ЗКМ "Сибкров" по ул. 2-ая Брянская, 59/3 г. Красноярска, на которых изготавливался рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал и при помощи которых незаконно использовались чужие товарные знаки, зарегистрированные ЗАО "ТехноНИКОЛЬ": "Технониколь" и "Унифлекс", поручено сотруднику ОБЭП УВД по Центральному району Амельченко Н.И. Также поручено допросить лицо, у которого произведена выемка производственного оборудования.

30.10.2008 между УВД по Центральному району г. Красноярска (заказчик) и ООО "Стройпартнер" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу оборудования по производству кровельных материалов, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/3, принадлежащего ООО "ЗКМ "Сибкров". Указанные работы производятся в рамках уголовного дела N 18003084, возбужденного по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора установлен с момента подписания по 30.11.2008.

05.11.2008 в рамках уголовного дела N 18003084 по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мурзина А.А. (генерального директора ООО "ЗКМ "Сибкров") оперуполномоченным ОБЭП КМ старшим лейтенантом милиции Н.И. Амельченко в присутствии понятых Заграй Д.В., Рупенко Д.А. с участием Мурзина А.А. был составлен протокол обыска (выемки) по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/3. Указанным протоколом зафиксирована выемка производственного оборудования для изготовления рулонно-кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала.

При производстве следственного действия у ООО "ЗКМ "Сибкров" было изъято следующее оборудование:

1. Узел подачи основы - 1 шт.;

2. Намоточный станок - 1 шт. + Цепи узла запаса материала - 2 шт.;

3. Узел охлаждения - 1 шт.;

4. Шкаф управления намоточным станком - 1 шт.;

5. Шкаф управления агрегатом - 1 шт.;

6. Валы (охлаждения, прикатки, посыпки и т.д.) - 32 шт.;

7. Планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + привод транспортёра возврата посыпки (редуктор, двигатель);

8. Привод намотки шпули;

9. Рольганг;

10. Приводы агрегата (1 и 2 секции);

11. Обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки;

12. Секция охлаждения материала;

13. Блок нанесения и прикатки посыпки (с бункером и обвязом);

14. Рамки установки плёнки;

15. Калибровочные валики с МРЭО.

Согласно ответу производителя оборудования "Поток 30000" ООО "Грани" в состав кровельного агрегата с намоточным станком "Поток 30000", изготовленного для ООО "Технострой" по договору 04/07 20007 от 12.07.2007, входило оборудование согласно спецификации к договору, а именно:

1. Агрегат кровельный (п. 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13 протокола обыска (выемки) от 05.11.2008);

2. Размоточный станок с пневмотормозом и приводом окунающих валков покровной ванны (п. 1, 14 протокола обыска (выемки) от 05.11.2008);

3. Посыпочный бункер, элеватор, бункер и шнек загрузки (п. 7 протокола обыска (выемки) от 05.11.2008);

4. Калибровочные валики, зазор, датчик толщины, автомат (п. 15 протокола обыска (выемки) от 05.11.2008);

5. Намоточно-упаковочный станок (п. 2. 4, 8, 9 протокола обыска (выемки) от 05.11.2008).

05.11.2008 между УВД по Центральному району города Красноярска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозкиным О.В. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение линию по производству кровельных материалов в демонтированном состоянии, принадлежащую ООО "ЗКМ "Сибкров", изъятую 05.11.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/3 у Мурзина А.А. (далее - имущество). Услуги по хранению оказываются в рамках уголовного дела N 18003084, возбужденного 23.10.2008 ОД УВД по Центральному району города Красноярска по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора имущество хранится по адресу: п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ул. Новая, Элеватор.

Согласно пункту 4 договора хранитель предупрежден об уголовной ответственности за утрату, растрату и повреждение вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 договора указанный договор действует с 05.11.2008 до принятия решения судом по уголовному делу N 18003084 и по поводу вышеуказанного имущества.

10.11.2008 дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Н.В. Дудоровой в присутствии понятых Ракицней А.В., Овчинникова Е.В. составлен протокол осмотра предметов (документов). В соответствии с данным протоколом, было осмотрено производственное оборудование для изготовления рулонного кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала, на котором использовались чужие товарные знаки ЗАО "Технониколь": "Технониколь" и "Унифлекс", которое было изъято 05.11.2008 у подозреваемого Мурзина А.А. в производственному цехе по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/3. Осматриваемое производственное оборудование в демонтированном состоянии находится на складе Элеватор, п. Солонцы.

Осматриваемое производственное оборудование по производству кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала состоит из следующих частей:

1. Узел подачи основы - 1 шт.;

2. Намоточный станок - 1 шт. + Цепи узла запаса материала - 2 шт.;

3. Узел охлаждения - 1 шт.;

4. Валы (охлаждения) - 32 шт. (желтого цвета);

5. Планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + цепи узла запаса);

6. Привод намотки шпули;

7. Рольганг;

8. Приводы агрегата (1 и 2 секции);

9. Обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки;

10. Секция охлаждения материала;

11. Блок нанесения и прикатки посыпки (с бункером и обвязом);

12. Рамки из под плёнки;

13. Калибровочные валики с МРЭО.

Технические средства при осмотре не использовались. Осмотр производился в условиях естественного освещения в дневное время.

29.06.2010 дознаватель ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску лейтенант милиции Новохатько Ю.А. получила объяснение от Морозкина О.В. Морозкин О.В. пояснил, что опись оборудования к договору хранения не прилагалась, акт передачи сторонами не подписывался. Предназначение и наименование оборудования Морозкину О.В. неизвестно. Также Морозкин О.В. пояснил, что визуально при передаче ему оборудования оно выглядело так же, как 28.06.2010, в день осмотра. Мер к разукомплектованию оборудования Морозкин О.В. не принимал, повреждений оборудованию не наносил, замены оборудования или его частей не производил.

02.08.2010 старшим дознавателем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Коломиец Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозкина О.В., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2013 Морозкин О.В. пояснил, что опись оборудования к договору хранения не прилагалась, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 31.03.2010 по делу 1-2-2010/163 дело в отношении Мурзина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с указанным постановлением вещественные доказательства по делу, в том числе:

- производственное оборудование, на котором изготавливался рулонный кровельный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал и наносились логотипы в виде липкой полимерной ленты, изъятое 05.11.2008 из производственного цеха ООО "ЗКМ "Сибкров", возвратить по принадлежности;

- производственное оборудование: шкаф управления намоточным станком - 1 шт.; шкаф управления агрегатом - 1 шт.; двигатель редуктор - 1 шт., - возвратить по принадлежности.

Истец обратился с заявлением (вх. N 14-17 от 07.06.2010) о возврате вещественных доказательств к начальнику отдела дознания УВД по Центральному району г. Красноярска.

В указанном заявлении истец, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 31.03.2010 по делу 1-2-2010/163, просил возвратить производственное оборудование, на котором изготавливался рулонный кровельный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал и наносились логотипы в виде липкой полимерной ленты, изъятое 05.11.2008 из производственного цеха ООО "ЗКМ "Сибкров", а также шкаф управления намоточным станком; шкаф управления агрегатом; двигатель редуктор, владельцу - ООО "ЗКМ "Сибкров".

28.06.2010 дознавателем ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску лейтенантом милиции Новохатько Ю.А. в присутствии понятых Фадеевой А.Н. и Алеуфьева А.Г., а также представителя ООО "ЗКМ "Сибкров" Мурзина А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому "осмотр производился в условиях естественного освещения. Объектом осмотра является производственное оборудование, расположенное на территории автоколонны по ул. Цимлянская, 21, г. Красноярска. Оборудование представляет собой конструкцию, выполненную из металла, предназначенную для изготовления битумно-полимерного материала. Оборудование на момент осмотра находится в демонтированном состоянии, расположено на задней части двора в 200 метрах от входа на территорию автоколонны, за основным зданием гаражей. Были обнаружены:

- узел подачи находится в разукомплектованном виде и имеет следы от механических повреждений в виде вмятин;

- намоточный станок, узел охлаждения, блок нанесения и прикатки посыпки - на всех частях оборудования имеются следы коррозии, ржавчины, на деталях имеются механические повреждения. Все части оборудования находятся под открытым небом.

В 100 метрах расположено производственное помещение, где за деревянной постройкой расположено иное оборудование и его части в разукомплектованном виде. В производственном помещении располагаются валы оборудования в количестве 32 штук желтого цвета. Краска на валах ровная, повреждений не имеется. С места происшествия не изымались.

Визуально оборудование не подлежит эксплуатации".

Истец в судебном заседании 18.02.2013 пояснил, что указанные в протоколе осмотра от 28.06.2010 валы в количестве 32 штук желтого цвета, это не те валы, которые изымались с места происшествия.

28.06.2010 был составлен акт отказа от приема ранее изъятых вещественных доказательств. Указанный акт составлен в присутствии Морозкина О.В., директора ООО "ЗКМ "Сибкров" Мурзина А.А., директора ООО "Технострой" Мавлютова А.Р.

Указанным актом зафиксировано следующее состояние хранимого имущества, представленного для осмотра Морозкиным О.В.:

- "узел подачи основы находится в разукомплектованном виде. Визуально - в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось на открытой территории, видны следы коррозии;

- намоточный станок и цепи узла запаса материала - в разукомплектованном виде. Визуально - в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии;

- узел охлаждения - в разукомплектованном состоянии. Визуально - в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии;

- валы - из изъятых 32 шт. в наличии имеется 1. Остальные валы у ООО "ЗКМ "Сибкров" не изымались, были изъяты иные 31 вал, с вращающимися подшипниками и охлаждаемые;

- блок нанесения и прикатки посыпки - в разукомплектованном состоянии. Визуально - в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии.

Иное оборудование, его части Морозкиным О.В. для осмотра не предъявлялись.

В связи с нерабочим состоянием оборудования, отсутствием его значительной части, ООО "ЗКМ "Сибкров" в лице Мурзина А.А. отказался от приема данного оборудования.

Указанный акт никем не подписан.

Истец в судебном заседании 18.02.2013 также пояснил, что указанный акт отказа от приема ранее изъятых доказательств был составлен представителем истца и передан дознавателю.

01.07.2010 истцу было возвращено следующее оборудование:

- шкаф управления намоточным станком - 1 шт.;

- шкаф управления агрегатом - 1 шт.;

- редуктор - 1 шт., что подтверждается квитанцией о приеме изъятых ценностей по уголовному делу N 18003084 и не оспаривается ответчиком (копия квитанции N 8236 - в материалах дела).

Согласно сообщению производителя кровельной линии "Поток 30000" ООО "Грани", стоимость возвращенного имущества составляет 70 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что три части оборудования были возвращены, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму стоимости возвращенного оборудования (2 500 000 руб. 00 коп. - 70 000 руб. 00 коп. = 2 430 000 руб. 00 коп.).

10.04.2012 ООО "Технострой" направило ООО "ЗКМ "Сибкров" претензию о возврате принятого оборудования (производственной линии кровельного материала "Поток 30000") либо о компенсации его стоимости.

В связи с тем, что до настоящего времени оборудование (производственная линия кровельного материала "Поток 30000") не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать убытки, причинённых вследствие утраты вещественных доказательств, в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Материалами дела установлен факт выемки 05.11.2008 в рамках уголовного дела N 18003084 по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мурзина А.А. (генерального директора ООО "ЗКМ "Сибкров") оперуполномоченным ОБЭП КМ старшим лейтенантом милиции Н.И. Амельченко производственного оборудования для изготовления рулонно-кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала, принадлежащего на праве аренды ООО "ЗКМ "Сибкров".

При производстве следственного действия у ООО "ЗКМ "Сибкров" было изъято следующее оборудование:

1. Узел подачи основы - 1 шт.;

2. Намоточный станок - 1 шт. + Цепи узла запаса материала - 2 шт.;

3. Узел охлаждения - 1 шт.;

4. Шкаф управления намоточным станком - 1 шт.;

5. Шкаф управления агрегатом - 1 шт.;

6. Валы (охлаждения, прикатки, посыпки и т.д.) - 32 шт.;

7. Планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + привод транспортёра возврата посыпки (редуктор, двигатель);

8. Привод намотки шпули;

9. Рольганг;

10. Приводы агрегата (1 и 2 секции);

11. Обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки;

12. Секция охлаждения материала;

13. Блок нанесения и прикатки посыпки (с бункером и обвязом);

14. Рамки установки плёнки;

15. Калибровочные валики с МРЭО.

Статья 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 31.03.2010 по делу 1-2-2010/163 постановлено вещественные доказательства по делу, в том числе:

- производственное оборудование, на котором изготавливался рулонный кровельный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал, и наносились логотипы в виде липкой полимерной ленты, изъятое 05.11.2008 из производственного цеха ООО "ЗКМ "Сибкров", возвратить по принадлежности;

- производственное оборудование:

- шкаф управления намоточным станком - 1 шт.;

- шкаф управления агрегатом - 1 шт.;

- двигатель редуктор - 1 шт., - возвратить по принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком был заключен договор ответственного хранения изъятого в рамках уголовного дела N 18003084 оборудования с Морозкиным О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

С учетом требований законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуществление полномочий в рамках уголовного дела, в том числе передача изъятого имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ответчиком, выступающим поклажедателем, и хранителем - индивидуальным предпринимателем Морозкиным О.В. У истца договорные отношения с Морозкиным О.В. отсутствуют.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, в данном случае лежит на органе, изъявшем данное имущество, т.е. на ответчике.

28.06.2010 дознавателем ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску лейтенантом милиции Новохатько Ю.А. в присутствии понятых Фадеевой А.Н. и Алеуфьева А.Г., а также представителя ООО "ЗКМ "Сибкров" Мурзина А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому "осмотр производился в условиях естественного освещения. Объектом осмотра является производственное оборудование, расположенное на территории автоколонны по ул. Цимлянская, 21, г. Красноярска. Оборудование представляет собой конструкцию, выполненную из металла, предназначенную для изготовления битумно-полимерного материала. Оборудование на момент осмотра находится в демонтированном состоянии, расположено на задней части двора в 200 метрах от входа на территорию автоколонны, за основным зданием гаражей. Были обнаружены:

- узел подачи - в разукомплектованном виде и имеет следы от механических повреждений в виде вмятин;

- намоточный станок, узел охлаждения, блок нанесения и прикатки посыпки - на всех частях оборудования имеются следы коррозии, ржавчины, на деталях имеются механические повреждения. Все части оборудования находятся под открытым небом.

В 100 метрах расположено производственное помещение, где за деревянной постройкой расположено иное оборудование и его части в разукомплектованном виде. В производственном помещении располагаются валы оборудования в количестве 32 штук желтого цвета. Краска на валах ровная, повреждений не имеется. С места происшествия не изымались.

Визуально оборудование не подлежит эксплуатации".

Из представленных в материалы дела документов следует, что к осмотру и возврату не было предъявлено следующее оборудование: валы (охлаждения, прикатки, посыпки и т.д.) - 32 шт.; планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + привод транспортёра возврата посыпки (двигатель); привод намотки шпули; рольганг; приводы агрегата (1 и 2 секции); обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки; секция охлаждения материала; рамки установки плёнки; калибровочные валики с МРЭО, (предъявленный к возврату блок нанесения прикатки посыпки без бункера и без обвяза).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности изъятого у истца имущества свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в невозврате оборудования.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом исходя из стоимости изъятого оборудования, за вычетом стоимости оборудования, возвращенного истцу.

Стоимость производственной линии кровельного материала "Поток 30000" подтверждена материалами дела ( в материалы дела представлен договор между ООО "Грани" и ООО "Технострой" N 4/04 20007, письменными пояснениями ООО "Грани", платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО "Технострой" стоимости оборудования).

Стоимость возвращенного оборудования подтверждена письменными пояснениями ООО "Грани" (производителя оборудования).

ООО "Грани" также сообщило, что иного оборудования для ООО "Технострой" не изготавливалось.

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, контррасчет в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал факт причинения ему убытков и их размер.

Довод апелляционных жалоб, о том, что ответчик предпринял меры к сохранности оборудования изъятого у истца, передав его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Морозкину О.В. и поэтому не должен нести гражданской ответственности за утрату (повреждение) изъятого имущества, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оборудование изъятое правоохранительными органами находилось в смонтированном и работоспособном состоянии. Факт работоспособности подтверждается указанием в Протоколе обыска (выемки) от 05.11.2008 г. (том 1 л.д. 15) на то, что указанное оборудование использовалось для производства мягкой наплавляемой кровли, а тот факт, что оно было смонтировано подтверждается имеющимся в материалах дела Договором подряда от 30.10.2008 г. (том 2 л.д.40-41), предметом которого выступал демонтаж оборудования силами ООО "Стройпартнер" по распоряжению УВД по Центральному району г. Красноярска в лице Начальника Федорова В.И.

Согласно абз. п. 4 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 620 от 20.08.2002 г. за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что невозвратом оборудования в надлежащем состоянии истцу причинены убытки.

Передача вещественных доказательств на хранение структурным подразделением Ответчика третьему лицу не освобождает Ответчика от ответственности за необеспечение надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу, указанная позиция отражена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества".

Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием сотрудников структурного подразделения ответчика по необеспечению сохранности вещественных доказательств и убытками истца подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, отдел Милиции N 1 по г. Красноярску 05.11.2008 г. изъял оборудование в работоспособном и полностью укомплектованном состоянии, а попытался вернуть в том состоянии, которое приводится в Протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2011 г. (т. 1 л.д. 177), имеющимся в материалах дела, т.е. не в том состоянии, виде и комплектации в котором оно изымалось (ржавчина, механические повреждения, некомплект).

Согласно абз. 3 п. 4 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 620 от 20.08.2002 г. в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган, Агентство или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Поскольку ответчик страхование изъятых у истца вещественных доказательств не произвел, хотя имел такую возможность, следует, что ответчиком были предприняты не все меры для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ч.5 ст. 82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, не имеют правового значения, поскольку изъятое оборудование и после передачи дела в суд находилось на хранение на основании договора ответственного хранения, стороной которого являлся ответчик. Согласно пункту 10 договора ответственного хранения от 05.11.08 договор действует с 05.11.2008 до принятия решения судом по уголовному делу и по поводу вышеуказанного имущества. Условия договора не противоречат вышеуказанным требованиям законодательства. Как следует из материалов дела, изменения в договор сторонами не вносились.

Довод апелляционных жалоб, о том, что материалами дела не устранены сомнения относительно того, что оборудование которое изымалось по протоколу обыска (выемки) от 05.11.2008 г. (том 1 л.д. 15), является именно тем оборудованием, которое предлагалось истцу к возврату и в отношении которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011 г. (т.1 л.д. 177), рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не подвергал сомнению то, что изъятое оборудование и то оборудование, которое фигурирует в протоколе осмотра места происшествия это одно и то же оборудование. Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств того, что истцу передавалось оборудование в надлежащем состоянии и комплектации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцу представлялось для осмотра и принятия какое-то другое оборудование.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о невозможности идентифицировать оборудование со ссылкой на арбитражное дело N А33-3431/2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными, в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозкин О.В. (ответственный хранитель) подтвердил тот факт, что оборудование, которое осматривалось 28.06.2011 г. в г.Красноярске по адресу ул. Цимлянская, 21 - это то самое оборудование, которое ему было передано по договору ответственного хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отсутствия оборудования в том виде и комплектации, которые имелись на момент изъятия и передачи на хранение, свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Состав изъятого у истца оборудования идентифицирован производителем оборудования как "Поток 30 ООО", то есть то оборудование, которое находилось в аренде у истца. Указанное обстоятельство подтверждается Ответом ООО "Грани" с исх. N 4 от 22.01.2013 г. на запрос суда (т.2 л.д. 98).

Довод апелляционных жалоб, о несоответствии наименований составляющих частей оборудования приобретенного ООО "Технострой" по Договору N 04/07 20007 от 12.07.2007 г. наименованию частей оборудования имеющихся в технических документах предоставленных производителем оборудования (ООО "Грани") по запросу суда, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предоставленная ООО "Грани" техническая документация на оборудование датирована не 2007 годом, т.е. годом в котором данное Оборудование было приобретено ООО "Технострой", а 2009 годом.

Материалами дела подтверждается, что истец располагает технической документацией на оборудование (от 2007 г.), в которой наименования частей оборудования совпадают с наименованием оборудования указанными в Договоре от N 04/07 20007 от 12.07.2007 г. (т. 2 стр. 37). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Грани сообщило, что иного оборудования для ООО "Технострой" не изготавливалось.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не опросил свидетелей - Дудорову Н.В. и Новохатько Ю.А. рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционных жалоб, о том, что суд необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины рассмотрен и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российское рации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу

N А33-6886/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31150 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова