Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-9434/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-4049/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-4049/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-4049/2013.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 25.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено до 31.05.2013 устранить допущенные недостатки.

15.05.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" Борисовым А.Е. об отказе от апелляционной жалобы. Однако, поскольку указанное ходатайство не заверено печатью организации, документы, подтверждающие полномочия Борисова А.Е., не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 15.05.2013, однако в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт.

Судья

С.И. Несмиян