Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13649/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N N А40-77653/10-71-353Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о банкротстве ООО "ЭХПО "Вель"

при участии в судебном заседании:

от представителя конкурсного кредитора ООО "Фаворить" - Чеблаков Д.С. на осн. дов. от 09.04.2013

Представители иных лиц участвующих в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, на стр. 58.

Определением Арбитражного суда от 06 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 28 января 2013 г.) утверждены Положение от 05 сентября 2012 г. о продаже имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", являющегося предметом залога кредитора ООО "ФаворитЪ", в редакции представленной в суд 18.09.2012 г. внешним управляющим ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", и начальная цена продажи залогового имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп., включая НДС, согласованной конкурсным управляющим ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" и залоговым кредитором ООО "ФаворитЪ" на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" N 25-1/12 от 06.08.2012 г. независимого оценщика Казанова А.Г. действительного члена саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "АРМО", аккредитованного при НП СРО "МСО ПАУ".

13.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Полянского Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "РБ Консалтинг" проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭХПО "Вель", назначенные на 22.03.2013 г.

Определением от 14.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Полянского Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2013 года, Полянский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "РБ Консалтинг" проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭХПО "Вель".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Фаворить" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного кредитора ООО "Фаворить", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Свою позицию в принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что он, как заявитель намерений о погашении требований кредиторов, заинтересован в сохранении собственности должника, так как этим имуществом обеспечивается возврат беспроцентного займа, предоставляемого им должнику, а в случае проведения торгов 22.03.2013 г. должник утратит значительную часть своего имущества, что причинит значительный ущерб его заявителя интересам.

Отказывая в удовлетворении заявления Полянского А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "РБ Консалтинг" проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭХПО "Вель", назначенные на 22.03.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Также заявителем не представлены доказательства в обоснование довода, что заявитель намерений о погашении требований кредиторов, заинтересован в сохранении собственности должника, так как этим имуществом обеспечивается возврат беспроцентного займа, предоставляемого им должнику, в том числе документы, подтверждающие предоставление займа должнику (договоры займа, залога, платежные документы, подтверждающие перечисление заемных средств и др.)

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном конкретном случае это означает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры в рамках банкротного дела действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года о признании должника ООО "ЭХПО "Вель" несостоятельным (банкротом) снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанным решением открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсный управляющий обязан до истечения срока конкурсного производства заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве и документы (при завершении процедуры банкротства подлинные документы в материалы дела), подтверждающие, изложенные в отчете сведения.

Определением от 06 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 28 января 2013 г.) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "ФаворитЪ", утверждено Положение от 05 сентября 2012 г. о продаже имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", являющегося предметом залога кредитора ООО "ФаворитЪ", в редакции представленной в суд 18.09.2012 г. внешним управляющим ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", и начальная цена продажи залогового имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп.

Таким образом, указанные судебные акты обязательны к исполнению, их исполнение не может быть запрещено определением о принятии обеспечительных мер, поскольку противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Полянского Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭХПО "Вель" Калюжному А.Н. и ООО "РБ Консалтинг" проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭХПО "Вель".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского А.В. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин