Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1934/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А64-7704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эгеберг Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/0299705 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 по делу N А64-7704/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эгеберг Восток" (ОГРН 1116829007448, ИНН 6829077310) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о распределении судебных издержек в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгеберг Восток" (далее -Общество) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 05.03.2013 Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов и отсутствие их надлежащего документального подтверждения.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается, что поскольку ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" оказывало Обществу юридические услуги, то на указанные отношения, в целях обоснования заявленного размера судебных расходов, по мнению налогового органа, не распространяется действие рекомендаций Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Также налоговый орган ссылается, что Общество не подтвердило, что представитель Портнов А.А. имеет высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы по юридической специальности. Кроме того, по мнению Инспекции, расценки за подготовку заявления и отзыва завышены, поскольку, по мнению налогового органа, данный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 05.03.2013.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконными решений от 05.07.2012 N -13-48/238 в части и N 13-48/25.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Заказчик) и ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (Исполнитель) заключен договор судебного представительства от 01.10.2012, предметом которого являлось оказание юридической помощи по судебному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о признании недействительными решений налогового органа.

В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2012 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

При этом Заказчик обязался оплатить 15 000 руб. в течении трех месяцев с даты подписания договора и 10 000 руб. в течении трех банковских дней с даты утверждения Заказчиком Акта по договору.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 29.12.2012.

Факт оплаты услуг по договору от 01.10.2012 подтвержден платежным поручением N 256 от 14.12.2012 на сумму 15 000 руб. и N 268 от 26.12.2012 на сумму 10 000 руб.

По результатам проделанной работы составлен отчет. Согласно указанному отчету, выполнены следующие услуги: изучены документы; даны консультации; подготовлены копии документов, составлено заявление в суд, подано заявление в налоговый орган и в суд; составлены ходатайства; изучен отзыв на заявление и возражений; осуществлена подготовка и участие в судебных заседаниях.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях (08.11.2012, 06.12.2012, 24.12.2012) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО "Эгеберг Восток".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Эгеберг Восток" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011".

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре судебного представительства от 01.10.2012 в твердой сумме 25 000 руб., не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 25 000 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы за составление заявления и отзыва в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных ООО "Эгеберг Восток" расходов. В данном случае суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления в суд.

При оценке расходов с позиции разумности их размера суд первой инстанции сравнил их с ценами юридических услуг, указанными в действующем на территории Тамбовской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тамбовской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

При этом утверждение налогового органа о том, что установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 в своем решении расценки неприменимы при определении разумности стоимости юридических услуг, оказанных ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс", не обладающего статусом адвоката, является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в состав судебных расходов необоснованно включены услуги по изучению документов, устная консультация о перспективах судебного спора и подготовке рекомендаций по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом договора от 01.10.2012 являлось только судебное представительство по настоящему делу. Именно за такие услуги предусмотрено вознаграждение 25 000 руб., заявленное к взысканию в качестве судебных расходов (т. 3, л. 140).

Довод налогового органа, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Общество, отклоняется апелляционным судом, поскольку при осуществлении указанных действий представитель Общества лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 05.03.2013 по делу N А64-7704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова