Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14566/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-122244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-122244/2012

по иску ЗАО "Интелмедтехника" (117335, г.Москва,ул.Вавилова, д.97, ОГРН 1027736004890)

к ЗАО "Фирма "Сириус" (614000,г. Пермь, ул. Луначарского, д.79, б, ОГРН 1025900512549 )

третье лицо: МУП "Центральная городская больница" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 2 микр., д.31)

о взыскании задолженности в размере 368 542 руб., процентов 63 979 руб., упрощенной выгоды 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интермедтехника" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Фирма "Сириус" задолженности в размере 368542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63979 руб., упущенной выгоды в размере 270000 руб.

В судебном заседании 28.01.2013 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 368542 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2013 прекращено производство по делу N А40-122244/12-76-1173 по исковому заявлению ЗАО "Интермедтехника" к ЗАО "Фирма "Сириус" в части взыскания суммы основного долга в размере 368542 руб.

28.01.2013 истцом представлено ходатайство об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ - о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 454500 руб. на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 16.07.2007 в размере 77167 руб.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "19" марта 2013 г. по делу N А40-122244/2012, в соответствии с которым исковые требования ЗАО "Интермедтехника" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интермедтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на исполнение своих обязательств со стороны "Фирма "Сириус" и неверного применения судом законодательства в части упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Интермедтехника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - занятость юриста в другом судебном процессе не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 июля 2007 года между ЗАО "Интермедтехника" (продавец) и ЗАО "Фирма "Сириус" (покупатель) заключен договор поставки N 47, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность в месте, указанном покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование, указанное в спецификации.

Согласно п. 4.5 договора продавец обязался также подключить медицинское оборудование к электропитанию и проверить его работоспособность.

Истцом передано ответчику медицинское оборудование, полностью готовое к работе, инструктаж с персоналом ответчика проведен.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору поставки от 16.07.2007 г N 47 составляет 2 200 000 руб.

Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.11.2007 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Претензий со стороны ответчика не поступало. При этом, ответчик не оплатил в полном объеме установленное медицинское оборудование, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.07.2007 г N 47.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-133712/09-78-658, согласно которому ЗАО "Фирма "Сириус" обязалось оплатить истцу денежные средства в размере 1471355 руб. поэтапно в соответствии с графиком погашения задолженности, но не позднее 01 июля 2010 г.

Указанная сумма перечислена ответчиком платежными поручениями N 131 от 05.03.2010, N 228 от 14.04.2010, N 229 от 15.04.2010, N 299 от 12.05.2010, N 395 от 22.06.2010, N 454 от 19.07.2010.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств по договору поставки от 16.07.2007 N 47, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.01.2013 в размере 77167 руб.

Кроме того, полученное от истца по договору поставки от 16.07.2007 N 47 медицинское оборудование ответчик продал по контракту N 69 от 23.07.2007 МУП "Центральная городская больница" г. Радужный.

Согласно платежным поручениям N 3199 от 05.09.2007, N 3971 от 24.10.2007, N 4550 от 26.11.2007, N 4933 от 11.12.2007 МУП "Центральная городская больница" перечислила ответчику 2654500 руб. Доход ответчика составляет 454500 руб.

Доходом ответчика является превышение суммы контракта над суммой, уплаченной истцу, которая составляет упущенную выгоду истца в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30 октября 2012 г. N 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры - глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - ст. 421 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, заключение мирового соглашения влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. В тексте мирового соглашения отсутствует условие о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в данном случае по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании дополнительных платежей после заключения мирового соглашения, где определена сумма, подлежащая уплате.

Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, данные требования документально не подтверждены, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-122244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов