Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-11885/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-164741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.13г.

по делу N А40-164741/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее истец)

к ЗАО "Строймонтаж", ООО "Юридический центр" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме 7 077 230 руб, пени в сумме 593 891,50 руб по договору лизинга от 20.06.12г., долга в сумме 6 572 066 руб, пени в сумме 551 358,30 руб по договору лизинга от 20.06.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.13г. иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано 14 794 545,80 руб долга и пени.

Ответчик, ЗАО "Строймонтаж", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, что он не был уведомлен, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 361, 363, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZAOSTROYM/003 и N ZAOSTROYM/004 от 20.06.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 4 трубоукладчика и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.п.1, 4.4. договоров и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Между истцом и ООО "Юридический центр" заключены договоры поручительства от 20.06.12г. и дополнительные соглашения N 1 от 31.07.12г. к каждому договору лизинга, по условиям которого последний обязался отвечать по договорам лизинга перед лизингодателем в полном объеме. На уведомления истца от 07.12.12г. ответчик не ответил задолженность не погасил.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по обоим договорам в сумме 7 077 230 руб, 6 572 066 руб.

Размер пени в соответствии с разделом 5 и п.10.2 Правил лизинга к договорам составляет 593 891,50 руб и 551 358,30 руб по состоянию на 05.12.12г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчиков об уменьшении размера пени, не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. В связи с этим суд в соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долг и пени в заявленной сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-164741/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева