Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1646/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/303;

от арбитражного управляющего Ковалевой Т.И.: Ковалевой Т.И. на основании паспорта; Мастерова А.В., представителя по устному заявлению Ковалевой Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2013 года по делу N А33-703/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Ковалева Т.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ни Управление Росреестра, ни кредитор открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") не были уведомлены о непроведении и невозможности проведения собрания кредиторов 08.11.2012, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Ковалевой Т.И. не представлено.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения, поскольку Управление Росреестра и кредитор - ОАО "Банк УРАЛСИБ" были уведомлены о непроведении собрания кредиторов 08.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета об отправке факса от 08.11.2012; распечатки с электронной почты Ковалевой Т.И.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с электронной почты Управления Росреестра; копии сообщения о проведении собрания кредиторов от 29.10.2012; копии сообщения о проведении собрания кредиторов от 29.10.2012, служебной записки начальника отдела информационных технологий Управления Росреестра Новицкого А.В., должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела информационных технологий Управления Росреестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства извещения Управления и кредитора о непроведении собрания кредиторов судом первой инстанции исследованы не в полном объеме.

Представитель административного органа заявил ходатайство о вызове свидетеля Преснякова А.Г. - ведущего специалист-эксперт отдела информационных технологий Управления Росреестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции от 18.02.2013, от 21.02.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу N А33-15324/2010 ООО "Бинарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 25.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковалеву Т.И. Определением от 09.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2012. Определением от 21.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.И. Определениями от 14.05.2012, от 29.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.10.2012, до 25.12.2012 соответственно.

В рамках конкурсного производства Ковалевой Т.И. на 08.11.2012 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, Алексеева, д. 27, оф. 309, назначено проведение собрания кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, что подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов от 29.10.2012. Время регистрации установлено с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин.

Должностное лицо Управления Росреестра, установив, что при явке представителей Управления Росреестра и ОАО "Банк Уралсиб" собрание кредиторов ООО "Бинарт" фактически не состоялось, сама Ковалева Т.И. на собрание не явилась, о невозможности проведения собрания кредиторов не уведомила, 10.01.2013 составило в отношении Ковалевой Т.И. протокол об административном правонарушении N 00032413 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 00032413 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Ковалевой Т.И. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом споре арбитражному управляющему в качестве нарушения указанных норм вменяется то, что Ковалева Т.Г., действовала недобросовестно и неразумно при назначении собрания кредиторов 08.11.2012 в 14 час. 30 мин., поскольку соответствующее собрание кредиторов не состоялось, при этом кредитор, контролирующий орган, которые были приглашены на собрание, не были извещены о его непроведении.

Арбитражный управляющий, не отрицая факт непроведения собрания кредиторов, указывает на то, что ею в адрес кредиторов были направлены соответствующие уведомления о том, что собрание кредиторов 08.11.2012 в 14 час. 30 мин. не состоится. В подтверждение факта уведомления арбитражный управляющий сослалась на отчеты об отправке факсов ОАО "Банк Уралсиб" и сведения с Интернет сайта почтового сервера о направлении сообщений в адрес Управления Росреестра и ОАО "Банк Уралсиб".

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности объективной стороны в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И.

Представленные Ковалевой Т.И. распечатки с интернет сайта www.mail.ru содержат информацию о том, что по адресам: info@krs.uralsib.ru, rp@krp.ru были подготовлены сообщения, озаглавленные как: "сообщение собрание кредиторов ООО БИНАРТ 08.11.2012 14:30". К сообщениям были приложены файлы, названные: "Сообщение кредитор" и "Сообщение УФРС". Сообщения по указанным адресам содержат одну дату 29.10.2012 и разное время: 13 час. 55 мин. и 13 час. 58 мин., а также 20 час. 43 мин. и 20 час. 45 мин. соответственно.

Вместе с тем Управление Росреестра факт получения сообщения о том, что собрание кредиторов 08.11.2012 по должнику ООО "Бинарт" не состоится, отрицает, в материалы дела представлена распечатка с электронной почты Управления Росреестра, согласно которой по адресу: priemnaya@krp.ru в отношении должника ООО "Бинарт" было получено только одно сообщение, отправленное от имени: "Татьяна Ковалева" 29.10.2012 в 20 час. 45 мин., о проведении собрания кредиторов. Соответствие адреса: priemnaya@krp.ru адресу: rp@krp.ru подтверждается служебной запиской начальника отдела информационных технологий Управления Росреестра Новицкого А.В. Арбитражным управляющим достоверность данных обстоятельств не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что Ковалева Т.И. не подтвердила факт направления в адрес Управления Росреестра и ОАО "Банк Уралсиб" сведений о том, что назначенное на 08.11.2012 в 14 час. 30 мин. собрание фактически не состоится, поскольку представленные ею документы не содержат сведений о том, что указанные сообщения фактически были направлены, а не только подготовлены для направления по указанным адресам. При этом подготовленные Ковалевой Т.И. сообщения, исходя из названия и приложенных к ним документов, не содержат сведений о том, что они посвящены уведомлению об отмене собрания кредиторов. Содержание и время подготовки данных сообщений позволяет их соотнести только с сообщением о проведении собрания кредиторов, текст которого представлен Управлением Росреестра в материалы дела. Более того, на предложение суда обозреть данные сообщения с интернет сайта mail.ru, Ковалева Т.И. пояснила, что в настоящий момент указанные сообщения удалены.

Представленный арбитражным управляющим отчет о доставке факса от 30.10.2012 на 1 странице на факс "Уралсиб", уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о непроведении собрания кредиторов также не подтверждает, поскольку сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу было направлено именно сообщение о непроведении собрания кредиторов ООО "Бинарт", а также факт его получения, не свидетельствует об извещении ОАО "Банк Уралсиб".

При этом отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, предусматривающей направление арбитражным управляющим в адрес кредиторов и контролирующего органа уведомления о непроведении собрания, не имеет правового значения, поскольку назначение собрания кредиторов в отсутствие возможности его проведения с учетом неизвещения кредиторов и уполномоченного органа о переносе даты проведения собрания свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Ковалевой Т. И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершенным правонарушением.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

На момент вынесения постановления апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность. Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении Ковалевой Т.И. к административной ответственности.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) ИНН 2466124510; КПП 246001001; БИК 040407001; ОКАТО 04401000000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; КБК 32111690040046000140; Назначение платежа - административный штраф. Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-703/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Ковалеву Татьяну Игоревну, родившуюся 17.06.1983, зарегистрированную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 8, кв. 20, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова О.А. Иванцова