Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14535-07
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 29.12.06 N 24.
Решением от 24.07.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 18.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Л.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде по заявлению предпринимателя Л. являлась законность решения инспекции от 29.12.06 N 24, касающегося привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Налоговый орган исходил из того, что согласно налоговым декларациям за 4 квартал 2003 года, за 2004-2005 годы, 1-3 кварталы 2006 года расчет ЕНВД произведен предпринимателем Л., исходя из площади торгового зала 10 кв.м., в то время как площадь помещения, переданного упомянутому лицу в аренду, фактически составляла 19,2 кв.метра. Следовательно, ЕНВД подлежал исчислению именно из названной площади.
Проверив законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о его необоснованности.
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, согласно которым в указанные периоды времени предпринимателем Л. под торговлю использовалась площадь, равная 10 кв.метрам. То обстоятельство, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала большего размера, налоговым органом не представлено.
Проверив законность решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом пояснений как самой Л., так и лиц, обладавших информацией, имеющей значение для дан
