Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 04АП-1874/13

г. Чита

04 июня 2013 г.

Дело N А19-16063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Родник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу N А19-16063/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" (ОГРН 1023802454697 ИНН 3827013227, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 269 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Родник" (ОГРН 1023802454697 ИНН 3827013227, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 269 ) о взыскании 14 457 377, 27 руб. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2013 Ясус М.В.,

от ответчика: представители по доверенности от 20.05.2013 Колотыгина А.А., от 24.05.2013 Матвеева У.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Родник" 13 380 511 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.04.2011 N 11/04-12 и товарным накладным от 30.04.2011 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 1281, от 30.09.2011 N 1911 товар и 1 076 866 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по поставке товара "гофро тара" по договору N 11/04-12 от 28.04.2011. Указанный договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора - наименование и количество товара. Материалами дела не подтвержден факт поставки товара "гофро тара". Представленные истцом в подтверждение реальности факта поставки доказательства являются недостоверными. Ответчик заявлял о фальсификации доказательств, в связи с чем истцом была исключена из числа доказательств доверенность на Феоктистову Т.В., проведена экспертиза давности изготовления документов. Однако экспертиза не ответила на поставленные вопросы, так как документы, представленные экспертам, были подвергнуты температурному воздействию. Кроме того, в представленных истцом доказательствах имеются ошибки в указании дат, адреса поставки, наименовании автомобилей. Показания свидетелей содержат противоречивые данные и не подтверждают факт поставки товара.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства: письмо Пепсико Холдингос от 24.05.2013, справка ООО "СибЭкоТрансN от 24.05.2013, акт приема-передачи ТМЦ от 26.10.2011, бухгалтерская справка от 24.05.2013.

Кроме того, истцом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов с письменными пояснениями, а именно: акта выездной налоговой проверки N 02-05/33 от 30.11.2012, уведомления налогового органа от 11.09.2012 N 02-16/673.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ООО "Иркутский хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Завод "Родник" (покупатель) подписан договор поставки N 11/04-12, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гофра тару в количестве 1 216 410 шт., общей стоимостью 13 380 511, 27 руб. с НДС.

Исполняя обязательства по договору, истец по товарным накладным от 30.04.2012 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 30.06.2011 и от 30.09.2011 N 1911 передал ответчику товар - гофро тара - на общую сумму 13 380 511 руб. 27 коп.

Ответчик не оплатил истцу стоимость переданного ему товара.

Претензия от 02.08.2012, направленная истцом в адрес ООО "Завод "Родник" последним оставлена удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Договор поставки N 11/04-12 от 28.04.2011 в совокупности с товарными накладными от 30.04.2012 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 30.06.2011 и от 30.09.2011 N 1911 позволяет прийти к выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара и его количество.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, так как стороны не согласовали наименование товара, подлежит отклонению, так как договор исполнен, следовательно, неясностей при заключении и исполнении договора у сторон не возникло, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факты поставки подтверждаются товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар и оттиск печати общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт получения товара, заявлял о фальсификации товарных накладных, указывая, что товарные накладные изготовлены намного позже указанной в них даты.

С целью проверки заявления судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Из ответа экспертов следует о невозможности решить поставленные перед экспертами вопросы по причине того, что представленные документы в целом испытали высокотемпературное воздействие, что повлекло за собой изменение химической структуры паст шариковых ручек и ограничение возможности их дальнейшего исследования на предмет определения давности выполнения рукописных записей и подписей в документах.

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей Фектистовой Т.В., Тебидзе М.В., а также оснований самоотвода эксперта Кудашова И.В. обоснованно принял указанные товарные накладные как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документальные доказательства противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции, прослушав показания свидетелей, с учетом давности поставки товара не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей с другими материалами дела.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара истцом в материалы дела также представлены книга продаж и налоговые декларации, из которых следует, что сделка отражена и проведена в бухгалтерском и налоговом учёте, а также договор купли-продажи N 2 от 26.04.2011, заключенный между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Скобелиной И.В. (поставщик) на приобретение гофротары, и платежные поручения об оплате покупателем приобретенного у поставщика по данному договору товара.

Также судом первой инстанции обоснованно принято к учету то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил книгу покупок за 2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что в данном деле истец не доказал реальность хозяйственной операции по спорной поставке товара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В получении товара расписалась Феоктистова Т.В., которая в спорный период являлась директором логистического центра ответчика, следовательно, полномочия указанного лица по приемке товара явствовали из обстановки. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки.

Доводы представителя ответчика об аффилированности Феоктистовой Т.В. с истцом на момент принятия товара не подтверждены документально, а доводы об аффилированности ООО "Иркутский хладокомбинат" и ООО "Завод Родник" до 14.12.2011 не имеют правового значения, так как доказательств того факта, что истец злоупотребил правом и намерено изготовил товарные накладные по факту несуществующей поставки суду не представлено.

Довод представителя ответчика о невозможности перевозки спорной партии товара, подлежат отклонению, так как истцом представлены доказательства того, что гофрокартон возможно перевозить выше бортов грузового автотранспорта.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по товарным накладным товар.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу N А19-16063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков