Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2239/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А62-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - производственного кооператива "Модуль" (ОГРН 1026701444670; ИНН 6731010767) - представителя Федоришкина Ю.И. - (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (ОГРН 1026701441986; ИНН 6730010490), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-7568/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Производственный кооператив "Модуль" (далее - ПК "Модуль", истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (далее - ОАО "САХКО", ответчик) о взыскании 353 025 рублей, в том числе: 315 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.10.2011 N 10/10-11, 38 025 рублей договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 19 057 рублей 50 копеек, начисленных за период с 11.07.2012 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом в адрес ответчика не направлялись.

Считает, что акты формы КС-2 не могли быть подписаны ОАО "СХКО", поскольку ПК "Модуль" не выполнило принятых на себя обязательств по договору подряда от 31.10.2011 N 10/10-11.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

ОАО "САХКО в апелляционный суд направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Сам по себе факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ОАО "САХКО" в материалы дела не представлены.

Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционным судом жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 стороны заключили договор N 10/10-11, согласно которому, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 23, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - не позднее одного месяца с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 450 000 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся по счету подрядчика на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3) и производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выполненных дефектов и подписание актов (пункт 4.2 - 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил ответчику аванс в сумме 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262 от 10.11.2011 (т. 1, л. д. 14).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, сдав ответчику работы по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 449 261 рубль 53 копейки. Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы представлены акты о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1, от 05.03.2012 N 2 (т.1, л. д. 15 - 25) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 N 1 (т. 1, л. д. 26), указав, что указанные акты и справка, направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом от 28.06.2012 N 06/11(т. 1, л. д. 31), почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 32). Акты заказчиком подписаны не были.

Поскольку акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости были направлены заказчику заказным письмом, от подписания которых он уклонился, мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств недействительности актов не представил, суд области обоснованно принял акты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на сумму 449 261 рубль 53 копейки.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПК "Модуль" о взыскании с ОАО "СХКО" задолженности в сумме 315 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за каждый день просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 11.07.2012 по 07.11.2012 составила 19 057 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 67).

Представленный расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспаривался, контрсчет не представлялся.

Учитывая, что ответчик оплату выполненных работ своевременном не произвел, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 19 057 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно не выполнения истцом работ по договору подряда, а также в части не получения ответчиком актов формы КС-2, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 N 1, письмом от 28.06.2012 о направлении данных документов в адрес ответчика (т. 1, л. д. 31), почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л. д. 30 - 32).

Подлинники почтовых квитанций от 17.05.2012 N 44695, от 28.06.2012 N 32096, а также опись направляемых документов от 28.06.2012 N 06/11 с оттиском печати почты России во исполнение определения апелляционного суда от 07.05.2013 (т. 1, л. д. 142 - 144) представлены истцом в судебное заседание 27.05.2013 суду на обозрение.

Из указанной описи направляемых документов от 28.06.2011 N 06/11 следует, что в адрес ответчика были направлены, в том числе следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 N 1.

Мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец известил ответчика о выполнении работ путем направления в адрес последнего актов выполненных работ, а ответчик не доказал обоснованность причин не подписания актов формы КС-2, направленных истцом в адрес ответчика, указанные акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А41-5051/2011.

Определением от 27.05.2013 (т. 1, л. д. 142 - 144) апелляционный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору от 31.10.2011 N 10/10-11.

Ответчик на судебное разбирательство, состоявшееся 27.05.2013 не явился, указанное определение апелляционного суда в части рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы оставил без внимания.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не просил суд второй инстанции отложить судебное разбирательство с целью подготовки документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ не заявил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие инициативы ответчика опровергнуть, представленные истцом в материалы дела документы, следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент, то есть ПК "Модуль".

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/2011 по делу N А21-2060/2006.

В соответствии с договором подряда от 31.10.2011 N 10/10-11 ПК "Модуль" приняло на себя обязательство выполнить проектирование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабудры, д. 23.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л. д. 48 - 55), то есть ОАО "САХКО" пользуется результатом работ истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после проектирования и монтажа истцом системы пожарной сигнализации во исполнение обязательств по договору подряда, ответчик соответствующую оплату за выполненные работы не произвел, в суде первой и апелляционной инстанциях каких либо документов в отношении качества и объема спорных работ не представил, фактически пользуется результатом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-7568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова