Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1541/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А48- 4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/-юр выданной сроком на один год.

от администрации г.Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4534/2012 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) к администрации г.Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла (далее - административная комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 г. N 13 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде административного штрафа в размере 35000 руб. за нарушение п.п. 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орёл".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 требования ЗАО "ЖРЭУ-1" были удовлетворены.

Не согласившись с решением, административная комиссия при администрации Советского района администрации г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Администрация г.Орла возражает против восстановления ЗАО "ЖРЭУ N 1" срок а обращения в суд;

- протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 674 от имени руководителя (представителя) юридического лица подписала представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" по доверенности Мамедова Н.В., которая уведомила составителя протокола об имеющихся у неё полномочиях на совершение этого процессуального действия;

- обязательность по проверке полномочий законных представителей физического или юридического лица законодательно предписана только при рассмотрении дела об административном правонарушении (п.п.3 п.1 ст.29.7 КоАП РФ).

В назначенное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" против требований апелляционной жалобы возражал, считая допущенные административной комиссией процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении существенными.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

09.11.2012 в 11 час. 10 мин. ведущий специалист отдела по Советскому району комитета административно-технического контроля администрации г.Орла Каденец Н.В. и начальник отдела по Советскому району комитета административно-технического контроля администрации г.Орла Шутанов Г.И. произвели осмотр дома N 60 по ул.М.Горького, в ходе которого было установлено, что твердые бытовые отходы в контейнерах и мусор в мусоросборниках не вывозятся более недели. Осмотр проводился в присутствии двух жителей дома N 60 Корниловой А.В. и Мерцаловой Н.П. По результатам проверки составлен Акт от 09.11.2012.

09.11.2012 начальник отдела по Советскому району комитета административно-технического контроля администрации г.Орла Шутанов Г.И. составил протокол N 674 об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ (далее - Закон N 304-ОЗ).

В силу ч. 8 ст. 6.2 Закона N 304-ОЗ нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

15.11.2012 административная комиссия при администрации Советского района администрации г.Орла вынесла постановление N 13, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 6.2 Закона N 304-ОЗ в виде административного штрафа в размере 35000 руб. за нарушение п.п. 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 г. N 5/0073-ГС.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЖРЭУ - 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о данном процессуальном действии в материалах дела отсутствуют, а присутствовавшая при составлении протокола работник Мамедова Н.В. была уполномочена только на представление интересов Общества в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области. Арбитражный суд области также указал на незаконность наложения на Общество административного штрафа в размере, превышающем минимальный, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения и иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком ст.27.8 КоАП РФ не составлением протокола осмотра помещений, территорий многоквартирного дома и нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ суд области отклонил как необоснованные.

Арбитражный суд области счёл срок обращения ЗАО "ЖРЭУ-1" в суд за оспариванием постановления административной комиссии N 13 от 15.11.2012 не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Арбитражным судом установлено, что законному представителю ЗАО "ЖРЭУ-1" - генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" стало известно о наличии оспариваемого постановления из письма исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В. от 23.11.2012 г. исх.N 2944/1 (л.д. 14). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку законный представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" получил постановление от 15.11.2012 N 13 о назначении административного наказания только 23.11.2012, а с заявлением в суд обратился 28.11.2012, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что заявитель не пропустил срок обжалования постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ несоответствие порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены полностью или в части либо о его изменении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.03.2011 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" (генерального директора ЗАО "ЖРЭУ-1") переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".

В соответствии с приказом ЗАО "Первая городская управляющая компания" от 27.07.2010 N 114 полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" исполняет Касьянов А.А.

Как следует из материалов дела, законный представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" - генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянов А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 N 674 ответчиком не извещался.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала работник ЗАО "ЖРЭУ-1" Мамедова Н.В.

Из представленной в материалы дела доверенности на Мамедову Н.В. от 25.05.2012 (л.д. 45) следует, что она была уполномочена генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьяновым А.А. на представление интересов Общества только в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что законный представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 N 674, не представил доказательств того, что законный представитель общества уполномочил Мамедову Н.В. представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении в административной комиссии, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" или представитель Общества по доверенности не явились (протокол заседания административной комиссии от 15.11.2012 - л.д. 46).

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения административного дела генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянов А.А. был извещён надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что Мамедова Н.В. обязана была в силу своих должностных обязанностей сообщить информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю общества. Более того, неисполнение Мамедовой Н.В. своих должностных обязанностей не исключает обязанности административного органа выяснить причину неявки законного представителя Общества и принять меры по надлежащему извещению законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества или представителя Общества по доверенности, как и составление в отсутствие указанных лиц протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Возможности устранить последствия допущенных ответчиком нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 6.2 Закона N 304-ОЗ за нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на юридических лиц может быть наложен административный штраф в размере от 30000 руб. до 50000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 35000 руб. исходя из того, что ЗАО "ЖРЭУ-1" ранее уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье (л.д.15).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "ЖРЭУ-1" ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 4.1, ст.4.3 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, апелляционная коллегия делает вывод о незаконности наложения административной комиссией на ЗАО "ЖРЭУ-1" административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 6.2 Закона N 304-ОЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 г. N12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии от 15.11.2012 г. N 13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева