Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14538-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не доказал право на возмещение налога надлежащими первичными документами, содержащими полные, достоверные и достаточные сведения в обоснование правомерности произведенного налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14538-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 25.01.2008 на 11 час. 15 мин. Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску от 25.10.2006 N 39-А.

Решением названного арбитражного суда от 27.07.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 указанное решение суда отменено и требование предпринимателя отклонено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель З. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40462 руб. Также предложила уплатить неполностью уплаченные суммы налогов - 104272 руб. НДС, 86600 руб. НДФЛ, 66375 руб. ЕСН и начисленные на них пени в общей сумме 19154 руб.

Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела доказательства, установил, что договор, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к ПКО оформлены от имени общества "ЛидерТех" П., которая согласно материалам дополнительной проверки не являлась ни руководителем, ни бухгалтером общества-продавца. Исправления, внесенные в указанные документы П., не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства исполненных правоотношений по купле-продаже товара, поскольку они внесены неустановленным лицом, не имеющим отношения к вышеупомянутому обществу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную предпринимателем в материалы дела папку "Первичные документы" и установил наличие в ней заполненных бланков накладных за период с июля по декабрь 2005 год с подлинными печатями общества и предпринимателя, не подписанных должностными лицами общества и предпринимателем. Указанные документы суд расценил как подготовленные предпринимателем шаблоны, содержание и оформление которых не позволяет отнести их к категории первичных документов. Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие подписей должностного лиц