Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2851/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N А03-13873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дружкова М.В. по доверенности от 17.06.2011 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дак"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 февраля 2012 года по делу N А03-13873/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дак" (ОГРН10622210611440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клима-Троник" (ОГРН 1062223021541)

о взыскании убытков и встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дак" (далее - ООО"Премиум Дак", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Клима-Троник" (далее - ООО "Клима-Троник") о взыскании убытков (с учетом заявления об увеличении иска) в размере 242 513, 97 руб.

В судебном заседании 07.12.2011. ООО "Клима-Троник" заявило встречный иск о взыскании 228 000 руб. по основаниям того, что в процессе исполнения подрядных работ заказчик неоднократно изменял техническое решение, разработанное для монтажа системы вентиляции на объекте, поэтому стоимость выполненных подрядчиком работ увеличилась на 130 000 руб., стоимость материалов и оборудования увеличилась на 98 000 руб.; истец не оплатил стоимость дополнительных работ и материалов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Дак" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждения некачественного выполнения работ ответчиком, что подтверждается письмами и актом, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком (по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, что в силу части статьи 121, части 1, 3 статьи 156 не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Премиум Дак"; ООО "Клима-Троник" (истцом по встречному иску) возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из представления им доказательств, подтверждающих факт несоответствия качества выполненных ответчиком работ по монтажу оборудования, и что это явилось причиной нарушения функционирования системы вентиляции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между правопредшественником истца (ООО "Большая перемена) и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется разработать техническое решение в соответствии с СНиП на основании технического задания заказчика, а также поставить определенное договором оборудование и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять это оборудование и результат работ и уплатить установленную договором цену. Точное наименование оборудования, количество, стоимость каждой единицы оборудования, а также стоимость работ по монтажу оборудования указаны в спецификации (Приложение N2).

В разделе 2 договора указано, что цена договора составляет 1310625 руб., в которую входит стоимость оборудования, стоимость работ, налог на добавленную стоимость.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 11.10.2010., которым уменьшили стоимость работ на 30 000 руб. и увеличили срок исполнения работ до 18.09.2010.

Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 119 787 руб. подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2010. (т.1 л.д. 41), в котором представитель заказчика указал три замечания к выполненным работам: подрядчик не выполнил опрессовку теплового контура для подогрева приточных систем вентиляции; не установлены в полном объеме решетки и диффузоры системы вентиляции; не отрегулирована система приточно-вытяжной вентиляции по всему объекту; также представителем заказчика сделана запись, что эти виды работ подрядчик обязуется выполнить в течение трех дней после завершения отделочных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22 от 15.06.2010. на сумму 1 179 563 руб. и платежным поручением N 377 от 22.10.2010. на сумму 101 063 руб. (т.1 л.д. 32-33).

Между сторонами также был заключен второй договор от 25.06.2010 на поставку и монтаж оборудования N 055/06, по условиям которого подрядчик обязуется разработать техническое решение в соответствии с СНиП на основании технического задания заказчика, а также поставить определенное договором оборудование и выполнить работы по монтажу, а заказчик обязуется принять это оборудование и результата работ и уплатить установленную договором цену (т. 1 л.д.34).

В разделе 2 договора указано, что цена договора составляет 520778 руб., включающая стоимость оборудования, стоимость работ, налог на добавленную стоимость.

Стороны подписали спецификацию к договору, отражающую состав монтируемого оборудования на сумму 520 778 руб. (т.1 л.д. 36).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.10.2010 стоимость работ уменьшена на 16 664,90 руб. (т.1 л.д. 38).

22.10.2010. стороны подписали акт выполненных работ на сумму 82 043 руб., в котором указано на выполнение работ в полном объеме, надлежащим образом (т.1 л.д. 27).

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 25.06.2010. на сумму 364 545 руб., N 434 от 29.10.2010. на сумму 139568 руб. (т.1 л.д. 39-40).

Истец (по первоначальному иску), полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, система вентиляции и кондиционирования не функционировали, что повлекло необходимость заключения договора с иными подрядчиками по установке дополнительного оборудования для обеспечения нормального функционирования системы вентиляции и кондиционирования, понес убытки, за взысканием которых и обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ подтвержден актом выполненных работ от 11.10.2010 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчиком представлен акт от 01.12.2010 г. о том, что причиной выхода из строя трехходового вентиля явилось его механическое подтверждение (т. 1, л.д. 134),

Между сторонами велась переписка по вопросу устранения недостатков последствий некачественного выполнения работ ; истец предлагал ответчику устранить недостатки, ответчик сообщал об отсутствии оснований для устранения замечаний (т.1, л.д. 43, 46).

Учитывая, изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно указал на возникновения между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ.

Вместе с тем, из акта от 11.10.2010 г. не следует, претензии истца (заказчика) к качеству выполненных работ, они, как верно указано судом, касались объема выполненных работ.

Заказчик в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ не извещал подрядчика об обнаружении недостатков.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец принял работу у ответчика без замечаний по качеству работ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам, истец должен был доказать суду факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия качества выполненных ответчиком работ по монтажу оборудования, и что это явилось причиной нарушения функционирования системы вентиляции.

Ссылка истца на не дачу судом оценки акту от 25.01.2011 (т.1,л.д.56), отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда по делу, данный акт является актом осмотра и не содержит выводов, на которые указывает истец о том, что авария на приточных системах подвала и 1 этажа произошла не из-за попадания в отопительную систему здания грязного теплоносителя.

Представленный истцом акт обследования от 03.12.2010., составленный ООО "Аэрком-Сервис", суд оценил критически, как являющийся заключением независимого эксперта, которое бы фиксировало недостатки выполненных работ; расчет составлен без уведомления и участия представителей ответчика (т.1 л.д. 4).

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, при наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, стороны не приняли мер к разрешению возникших разногласий; совместные акты проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления либо акты испытаний функционирования системы вентиляции сторонами не составлялись, экспертиза качества работ не проводилась.

Доводы истца на некачественное выполнение работ ответчиком со ссылкой на акт выполненных работ от 11.10.2010 г., содержащий указание, какие работы не выполнены подрядчиком, в отсутствие доказательств причинной-следственной связи между частью не выполненных работ и нарушениями функционирования системы вентиляции, сами по себе не подтверждает позицию истца о том, что нарушение функционирования системы вентиляции связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части обеспечения качества выполняемых работ.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям каждой из сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору - не качественного выполнения работ, также с учетом включения истцом в сумму убытков стоимости дополнительного оборудования и монтажных работ по его установке, которые нес по своей инициативе, и эти расходы не могут быть признаны убытками, поскольку ответчик обязался смонтировать лишь то оборудование, которое было указано в договорах от 15.05.2010 и от 25.06.2010.

Учитывая, что обнаружив недостатки выполненной работы, заказчик (истец) не заявил об этом подрядчику, и не предоставил ему возможность исправить эти недостатки самостоятельно; доказательства устранения истцом недостатков в отрегулировании системы приточно-вытяжки и предложении ответчику самостоятельно их устранить истец не представил, что стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований первоначального иска обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу N А03-13873/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина