Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2856/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-10510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-10510/2012 (судья Кущева Т.П.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ОГРН 1088603002839) о взыскании 70240 руб.50 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" - не явился, извещено;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее -ООО "Кумская нефть") о взыскании 70240 руб. 50 коп., расторжении договора, обязании вернуть лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-10510/2012 исковое заявление Департамента удовлетворено. Договор аренды лесного участка от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Кумская нефть", расторгнут. С ООО "Кумская нефть" в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана арендная плата в сумме 63106 руб. 31 коп. и неустойка в размере 7134 руб. 19 коп. С ООО "Кумская нефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6809 руб. 62 коп. На ООО "Кумская нефть" возложена обязанность вернуть в месячный срок с момента вступления решения в законную силу арендованный лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,5545 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, предоставляемый в аренду по договору от 04.04.2011 N032/11-07-ДА.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кумская нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику предложения о расторжении договора соответствующего содержания. Таким образом, у истца не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Апелляционная жалоба директором ООО "Кумская нефть" Хусаиновым Н.Р. не подписана.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

От ООО "Кумская нефть" в электронном виде поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное заявление подписано директором ООО "Кумская нефть" Хусаиновым Н.Р. и заверено печатью общества.

Указав на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, директор ООО "Кумская нефть" Хусаинов Н.Р. пояснил, что настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В связи с чем подача апелляционной жалобы одобрена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Кумская нефть" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, находящийся в государственной собственности, площадью 5,5545 га. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальное управление - Нижневартовское лесничество, участковое лесничество Излучинское, квартал N 429, 461, 462. Категория земель - земли лесного фонда.

Срок аренды лесного участка по настоящему договору до 03.05.2033 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за использование лесного участка в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов составляет 40 091, 38 руб., за использование лесов для заготовки древесины, определенной из объема изымаемых лесных ресурсов составляет 62 109,50 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что обязанность ответчика по внесению им ежеквартальной арендной платы арендодателю за предоставленный по договору лесной участок должна им исполняться не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал не позднее 1 декабря.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).

Сторонами подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д.27-29).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы.

Письмом от 08.08.2012 арендодатель потребовал арендатора погасить задолженность за второй квартал 2012 года, а также предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА (л.д. 34-36).

Письмом от 09.08.2012 арендодатель потребовал арендатора погасить задолженность по арендной плате (заготовка древесины) за II квартал 2011- II квартал 2012 года, а также предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА (л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за второй квартал 2012 года в федеральный бюджет и задолженность по арендной плате (заготовка древесины) за II квартал 2011 года - II квартал 2012 года составила 63 106 руб. 31 коп.

Ответчиком факт пользования указанным участком в исковой период не опровергается, соответствующих доводов не приведено.

Сумма заявленной ко взысканию задолженности подателем жалобы не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за этот период в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора аренды, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.07.2012 за II квартал 2012 года в размере 5 руб. 58 коп., за II квартал 2011 года - II квартал 2012 года в размере 7128 руб. 61 коп.

Поскольку неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей материалами дела подтверждается, возражений относительно взыскания пени ответчиком не приведено, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7134 руб. 19 коп. судом первой инстанции также удовлетворено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка 04.04.2011 N 032/11-07-ДА.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора и нарушении существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в числе прочего, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истец представил претензионные письма от 08.08.2012 N 89 и от 09.08.2012 N 93.

В претензионном письме от 08.08.2012 N 89 Департамент указал, что по состоянию на 01.08.2012 обязательства по внесению арендных платежей ООО "Кумская нефть" не исполняются. В связи с чем Департамент предложил ответчику перечислить сумму задолженности и неустойку, а также расторгнуть договор аренды и передать лесной участок в государственный лесной фонд в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В претензионном письме от 09.08.2012 N 93 Департамент предъявил требования аналогичного содержания.

Исходя из содержания названных писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора аренды не поставлено в зависимость от погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.

Имеющиеся в материалах дела претензионные письма такими доказательствами не являются.

Направив два претензионных письма (08.08.2012 и 09.08.2012), истец не предоставил ответчику разумного срока для погашения образовавшейся задолженности.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства получения ответчиком претензионных писем в материалах дела отсутствуют. В то время как данное обстоятельство ответчик отрицает.

В отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком предупреждения о необходимости исполнения обязательств с указанием разумного срока, позволяющего ему произвести надлежащее исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА оставлено без рассмотрения, договор является действующим, требования истца об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, в государственный лесной фонд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается до 100000 рублей - 4% цены иска, но не менее 2000 рублей. Поскольку сумма долга по настоящему делу составила 70240 руб. 50 коп., то по указанному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части расторжения договора аренды, возврата лесного участка и распределения государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО "Кумская нефть" удовлетворена.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-10510/2012 оставляется без изменения.

Поскольку копия квитанции от 19.04.2013 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал квитанции не представлен, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе может быть рассмотрен после предоставления оригинала квитанции.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-10510/2012 в части расторжения договора аренды, возврата лесного участка и распределения государственной пошлины отменить.

Исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора аренды лесного участка от 04.04.2011 N 032/11-07-ДА оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-04/00114, 86/05/007/2011-04/00115, в государственный лесной фонд, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" в доход федерального бюджета 2 809 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-10510/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева