Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7864/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-8640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2013) ООО "Компания БиТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-8640/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Компания БиТ"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Энергострой-Инвест"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Холупко М. И. (удостоверение ТО 270243)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720, место нахождения: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.1; далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-Инвест" (ОГРН 1077847402148, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.1/44, лит. 6; далее - ООО "Энергострой-Инвест", третье лицо).

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, поскольку телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была получена накануне судебного заседания; суд по ходатайству заявителя не истребовал у должника бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку о движении наличных денежных средств и не установил, имеется ли у должника дебиторская задолженность; судом не рассмотрено заявление о привлечении ответчика и должника к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, поскольку телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была получена накануне судебного заседания, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес компании по имеющемуся в материалах дела адресу (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.1) телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, получена заявителем 25.02.2013 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2013 на 12 час. 00 мин., заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Более того, в заявлении об обжаловании бездействия судебного пристава компания, в случае неявки ее представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.10.2011 АС N 004215054, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-540075/11-6-441, возбуждено исполнительное производство N 31900/11/11/78 о взыскании с ООО "Энергострой-Инвест" в пользу компании 471 076 руб. 76 коп. задолженности.

В целях обеспечения исполнения решения суда компания обратилась к старшему судебному приставу с заявлением от 27.10.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение решения суда, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы взыскателя, компания обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседание и в копиях в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 31900/11/11/78 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у ООО "Энергострой-Инвест" (должник) бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справки о движении наличных денежных средств за 2012 год, поскольку на дату принятия судом заявления компании к производству должник уже был ликвидирован.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд компанией заявлено ходатайство о привлечении ответчика и должника к ответственности по статье 332 АПК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Полномочия по рассмотрению этого заявления, по которому судебный акт не вынесен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления компании о наложении штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявление не рассматривалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда по существу заявленных компанией требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-8640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" о наложении штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева