Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3155/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-30679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-30679/2012 (Судья Даншина Н.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000 (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы в сумме 5 234 445 руб. и пени в сумме 252 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" о взыскании 5 487 443, 19 руб., в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 июня 2012 года по 10 ноября 2012 года в сумме 5 234 445 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июня 2012 года по 10 ноября 2012 года в сумме 252 998,19 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по арендной плате в сумме 5 234 445 руб., пени в сумме 252 998,19 руб., а всего 5 487 443,19 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 437,22 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКат", обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "СтройКат" и комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 96671, 96672 о вручении почтовых отправлений истцу и ответчику 26 апреля и 06 мая 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 4628аз от 19 февраля 2007 года, договора от 23 ноября 2010 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, дополнительному соглашению N 1 от 13 марта 2007 года и дополнительному соглашению N 2 от 01 сентября к договору аренды земельного участка от 19 февраля 2007 года N 4628аз ответчик использует земельный участок, площадью 45 000 кв.м, расположенный по адресу: город Волжский, 14 микрорайон, под строительство малоэтажных жилых домов.

26 марта 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия договора и увеличении размера арендной платы.

Договор аренды, дополнительные соглашения N N 1, 2, 4 к договору аренды, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, что объективно подтверждается материалами дела.

В период с 01 июня 2012 года по 10 ноября 2012 года ответчик пользовался земельным участком на условиях договора аренды. Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик (арендатор по договору) надлежащим образом не исполнил. За спорный период задолженность по арендной плате составила 5 234 445 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, не вносил арендные платежи, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании основной задолженности и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-17133/2012 с ООО "СтройКат" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.

Суд установил, на основании Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.12.2006 г. N 4232 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Холдинг "Соцжилстрой" (арендатор) 19 февраля 2007 года был заключен договор аренды N 4628 аз земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 19:0062, площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 14 микрорайон на срок с 26 февраля 2006 года по 01 декабря 2011 года (п. 3.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-17133/2012, в соответствии с которым с ООО "СтройКат" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский взысканы задолженность по арендной плате по договору N 4628 аз от 19 февраля 2007 года за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 3 174 642,64 руб. и пеня в сумме 71 587,40 руб. Встречный иск ООО "СтройКат" о признании недействительными абзацев 5-7 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 26 марта 2012 года к договору аренды от 19 февраля 2007 г. N 4628 аз.

Решение суда по делу N А12-17133/2012 вступило в законную силу 30 января 2013 года (постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 г.).

При рассмотрении дела N А12-17133/2012 суды двух инстанций установили, что согласно условий Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.3.) в размере 743 400 руб. в год (45.000 кв.м. х 16,52 руб./кв.м. х 1) или 61 950 руб. в месяц (п. 4.2.).

Согласно п. 4.4. Договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2007 к Договору стороны согласовали изменение п. 4.2. в части увеличения размера арендной платы до 817 650 руб. в год (45 000 кв.м. х 18,17 руб./кв.м. х 1) или 68 137,50 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2009 к Договору (с учетом согласования Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2) стороны согласовали, в том числе изменение п. 4.2. в части уменьшения размера арендной платы с 25.08.2009 г. до 628 133,40 руб. в год (45 000 кв.м. х 4 652,84 руб./кв.м. х 0,003 х 1,0) или 52 344,45 руб. в месяц.

Согласно сообщению УФРС по Волгоградской области Дополнительные соглашения N 1 и N 2 прошли государственную регистрацию 01.08.2007 г. и 18.10.2010 г. соответственно.

23 ноября 2010 года между ООО "СЖС" (первоначальный арендатор) и ООО "СтройКат" (новый арендатор) по согласованию с Комитетом (арендодатель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 4628 аз, дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2009 к Договору (далее - Договор передачи прав).

Согласно п. 5 Договора передачи прав с момента перехода прав и обязанностей к "Новому арендатору" по договору аренды, дополнительным соглашениям N 1 и N 2, указанных в п. 1 настоящего договора, ответственность перед "Арендодателем" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, дополнительным соглашениям N 1 и N 2, указанных в п. 1 настоящего договора, несет "Новый арендатор".

Согласно п. 7 Договора передачи прав, а также пункта 1 статьи 425, пункту 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно уведомлению УФРС по Волгоградской области государственная регистрация Договора передачи прав от 23 ноября 2010 года произведена 17 инюня 2011 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 14 марта 2011 года, заключенным между Комитетом (арендодатель) и ООО "СЖС" (арендатор), стороны согласовали изменение п. 4.2. в части увеличения размера арендной платы до 668 962,07 руб. в год (45 000 кв.м. х 4 652,84 руб./кв.м. х 0,003 х 1,0 х 1,065) или 55 746,84 руб. в месяц.

Суды не приняли во внимание доводы ООО "СтройКат" о том, что данное соглашение является незаключенным в силу того, что ООО "СтройКат" не принимало по нему обязательств по Договору передачи прав, а также в силу отсутствия его государственной регистрации.

Суды указали, что изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом такого изменения, предусмотренным договором, не является изменением договора аренды, которое регулируется п. 3 ст. 614 ГК РФ, и, следовательно, не подпадает под ограничения, установленные данной статьей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2009 года к договору аренды стороны согласовали механизм расчета арендной платы, введенный в действие нормативным документом - "Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (Постановление Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 N 55/2 в ред. от 21.05.2009).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное толкование соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Дополнительным соглашением N 4 от 26 марта 2012 года, заключенным между Комитетом (арендодатель) и ООО "СтройКат" (арендатор), стороны продлили срок действия Договора до 24.07.2012 года; пунктом 4.1. Договора размер арендной платы установили в порядке, определенном Городским Положением от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области"; пунктом 4.3. определили: "Годовая арендная плата с 01.12.2011 составляет: 45 000,0 кв.м. х 4 652,84 руб./кв.м х 5% = 10 468 890,0 руб. Месячная арендная плата с 01.12.2011 составляет: 872.407,50 руб.". АРЕНДАТОР вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца..."; пунктом 4.5. договора установили: "Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления"; п. 4.6. договора установили: "Независимо от момента направления Арендодателем и получения Арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего Договора о размере арендной плате порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта". пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 26 марта 2012 года стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с 2011.

Согласно уведомлению N 03/004/2012-705 от 11.04.2012 УФРС по Волгоградской области государственная регистрация Дополнительного соглашения N 4 произведена 10 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности сделки в силу её ничтожности несостоятельны. Доводы жалобы в той части, что положения дополнительного соглашения N 4 в части размера арендной платы к договору аренды являются недействительными и правовых последствий не порождают, получили оценку судов при рассмотрении дела N А12-17122/2012.

Иное толкование условий договора приведет к конфликту судебных актов, что недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения иска в части взыскания пени. Расчет пени, её размер, период её начисления ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с п. пункт 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.

На основании п. 7.1 договора аренды земельного участка суд взыскал с ответчика пени за период с 11 июня 2012 года по 10 ноября 2012 года в сумме 252 998,19 руб.

При этом, судом правильно применены положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Согласованный сторонами размер пени 0,05% в день, как указал суд первой инстанции, фактически соразмерен двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в том числе и по ранее рассмотренному делу. Новых доказательств по делу податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А12-30679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (г. Волгоград) - без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова