Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4390/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-1966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Галактионова О.А., доверенность от 01.01.2013 N СНГ-178/13,

от ответчика - представитель Коновалова Н.В., доверенность от 08.04.2013, представитель Васильева Н.В., доверенность от 23.01.2013 N 05/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-1966/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, о взыскании 19 675 863 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании 14 747 610 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 434 564 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 077 990 руб. за период с 17.05.2011 по 01.01.2012.

Определением суда от 23.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпотенциал" к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-04254-010/3224110/2547 от 13.08.2010 в размере 11 229 279 руб. 47 коп., стоимости затрат на вывоз строительной техники и персонала в размере 3 518 331 руб. 46 коп., произведенных в соответствии с пунктом 24.6. названного договора (т. 7, л.д. 4-7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 18 597 873 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 первоначальный иск удовлетворен на сумму 8 069 155 руб. 82 коп.

С ООО "Стройпотенциал" в пользу ОАО "Самаранефтегаз" взыскано 7 422 969 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 646 186 руб. 28 коп. процентов.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 174 904 руб. 37 коп. и процентов в сумме 431 803 руб. 72 коп. ОАО "Самаранефтегаз" отказано.

С ООО "Стройпотенциал" в пользу ОАО "Самаранефтегаз" взыскано 49 778 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. ОАО "Самаранефтегаз" из федерального бюджета возвращено 24 183 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 037 от 28.12.2011 в общей сумме 145 562 руб. 78 коп.

Встречный иск удовлетворен на сумму 11 174 904 руб. 37 коп.

В части взыскания задолженности в сумме 54 375 руб. 10 коп. и стоимости затрат на вывоз строительной техники и персонала в сумме 3 518 331 руб. 46 коп. ООО "Стройпотенциал" отказано.

С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 73 302 руб. 62 коп. расходов по госпошлине и 99 515 руб. 77 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.08.2010 между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчиком) и ООО "Стройпотенциал" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 10-04254-010/3224110/2547 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт (ПСП) нефти на ТП "Серные Воды" (Через СИКН N 902)" (объект располагается в пределах Сергиевского района Самарской области, ближайший населенный пункт: п. Суходол), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 7-140).

Согласно пункту 3.1. договора и дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2010 стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 8) составляет 209 217 653 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ по строительству объекта указаны в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2010: начало работ - 15.08.2010, окончание работ - 31.07.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что подрядчик строительно-монтажные работы исполнял с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 28.03.2011 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения всех работ по 13 этапам в срок до 14.04.2011 (т. 1, л.д. 150-151).

В установленные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заказчик направил подрядчику письмо от 15.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 1).

Отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

При таких обстоятельствах и с учетом условий пункта 24.3. договора, договор считается расторгнутым с 16.05.2011.

Как следует из материалов дела и обстоятельство сторонами не оспаривается, до момента расторжения договора работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 73 141 258 руб. 17 коп.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 55 645 675 руб. 42 коп. Кроме того, 28.09.2010 стороны подписали соглашение о прекращении обязательства истца перед ответчиком по договору зачетом встречных однородных требований на сумму 40 930 147 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 2-17).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 96 575 823 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

ОАО "Самаранефтегаз" при обращении в суд с иском, указало, что ООО "Стройпотенциал" неосновательно обогатилось за счет заказчика на сумму 23 434 564 руб. 98 коп., поскольку работы на указанную сумму не были выполнены к моменту расторжения договора и возврат денежных средств подрядчиком не произведен.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 18 597 873 руб. 91 коп., указав, 4 836 691 руб. 07 коп. была зачтена сторонами по соглашению от 20.12.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 8, л.д. 53).

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что до расторжения договора им были выполнены работы на общую сумму 11 229 279 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик посчитал, что истец в силу пункта 24.6. договора обязан компенсировать стоимость затрат на вывоз строительной техники и персонала в размере 3 518 331 руб. 46 коп.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N 56, NN 59-63, NN 66-76, N 78 от 25.07.2011 на общую сумму 11 229 279 руб. 47 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.07.2011 ответчиком не подписаны (т. 4, л.д. 96-151).

Отказ от подписания названных документов истец обосновал не предоставлением исполнительной документации, ненадлежащим качеством, невыполнением или завышением объемов работ (т. 6, л.д. 134-137).

Письмом от 02.03.2012 подрядчик повторно направил заказчику для рассмотрения и подписания откорректированные отчетные документы на выполнение работ за отчетный период с 01.04.2011 по 14.05.2011 на сумму 11 174 904 руб. 38 коп. с учетом стоимости материалов, складируемых на территории УНП Товарный парк (ПСП) и переданных материалов с производственной базы ООО "Стройпотенциал", непринятых монтажом, акты N 56, NN 59-63, NN 66-76, N 78 от 02.03.2012 (т. 7.1, л.д. 110, т. 9, л.д. 68-128).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, определением суда от 01.06.2012 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

В заключении эксперта N 1561/5-3 от 30.11.2012 сделан вывод о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорным актам, за исключением работ по актам NN 63, 66, 76, поскольку работы по указанным актам носят скрытый характер.

Завышение объемов работ экспертом не установлено, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют условиям договора, проекту N 03-15 на строительство объекта ПСП "Серные воды", требованиям СНиП и ГОСТ на 8-ом этапе строительства за период с 01.04.2011 по 14.05.2011.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 8-ом этапе строительства за период с 01.04.2011 по 14.05.2011 по расчетам эксперта составила: по акту N 56 - 7 156 919 руб. 37 коп., по акту N 59 - 462 439 руб. 29 коп., по акту N 60 - 196 055 руб. 32 коп., по акту N 61 - 957 706 руб. 99 коп., по акту N 62 - 2 658 руб. 46 коп., по акту N 67 - 90 882 руб. 60 коп., по акту N 68 - 21 237 руб. 81 коп., по акту N 69 - 64 703 руб. 02 коп., по акту N 70 - 64 703 руб. 02 коп., по акту N 71 - 39 571 руб. 44 коп., по акту N 72 - 39 571 руб. 44 коп., по акту N 74 - 602 797 руб. 90 коп., по акту N 75 - 42 296 руб. 73 коп., по акту N 78 - 542 590 руб. 90 коп.

Работы по акту N 78 судом признаны обоснованными на сумму 542 590 руб. 90 коп., поскольку акт N 78 составлен на указанную сумму и экспертом установлен факт выполнения работ.

Стоимость работ по акту N 63 и акту N 76 экспертом не установлена, в связи со скрытым характером работ; стоимость работ по акту N 66 экспертом не установлена в связи со скрытым характером работ и не предоставлением эксперту дополнительной сметы.

Таким образом, стоимость работ экспертом подтверждена на сумму 10 837 228 руб. 18 коп.

Установив, что работы, указанные в акте N 72, признаны экспертом выполненными, суд обоснованно исходил из стоимости данных работ в размере 628 565 руб. 33 коп., а не в размере 39 571 руб. 44 коп., как указано экспертом в заключении.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического невыполнения подрядчиком работ по актам N N 63, 66, 76, с учетом описательной части экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные ответчиком в спорных актах, выполнены на общую сумму 11 174 904 руб. 37 коп. В этой связи суд удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, не усмотрев оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на неполноту, недостаточную обоснованность, противоречивость выводов эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 54 375 руб. 10 коп. оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Установив, что договор расторгнут по вине подрядчика, и с учетом положений пункта 24.5. договора, суд также отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости затрат на вывоз строительной техники в сумме 3 518 331 руб. 46 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 11 174 904 руб. 37 коп., исходя из того, что факт выполнения работ на указанную сумму доказан.

Однако суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел, что истец произвел ответчику оплату по договору путем перечисления денежных средств и заключением соглашений о зачете в большем размере, чем стоимость выполненных ответчиком работ, в данном случае, на 7 422 969 руб. 54 коп. (18 597 873 руб. 91 коп. - 11 174 904 руб. 37 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности в сумме 11 174 904 руб. 37 коп., не имеется, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 7 422 969 руб. 54 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО "Самаранефтегаз" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 990 руб. за период с 17.05.2011 по 01.01.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения 18 597 873 руб. 91 коп.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ до момента расторжения договора на сумму 11 174 904 руб. 37 коп. и с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.05.2011 по 01.01.2012 подлежат удовлетворению частично, в сумме в 632 138 руб. 77 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 259 660 руб. 61 коп., из расчета: 23 434 564 руб. 98 коп. (18 597 873 руб. 91 коп. + 4 836 691 руб. 07 коп.) - 11 174 904 руб. 37 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

В остальной части первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 49 691 руб. 52 коп. относятся на ответчика, в размере 71 687 руб. 80 коп. на истца; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 40 939 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат; расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. в размере 59 061 руб. относятся на истца, в размере 40 939 руб. на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 818 руб. 78 коп. относятся на ответчика, в размере 1 181 руб. 22 коп. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального иска в размере 24 183 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-1966/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" 7 422 969 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 632 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 49 691 руб. 52 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в возмещение расходов по оплате экспертизы 59 061 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990, из средств федерального бюджета 24 183 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 037 от 28.12.2011 в общей сумме 145 562 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 818 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина