Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1607/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-8855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2013 года по делу N А33-8855/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (ИНН 3250511109, ОГРН 1093254004568; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее также ответчик) о взыскании 332 155 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" 297 764 рубля 72 копейки пени, 8 834 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу о неверном исчислении истцом суммы пени по одной из накладной, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года по делу N А33-8855/2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Исходя из двукратной ставки рефинансирования соразмерной является неустойка в размере 14 769 рублей 43 копейки. Истец не представил доказательств наступления у него неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июне-сентябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) осуществлялась перевозка порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭЧ631684, N ЭЧ946976, N ЭЧ632546, N ЭШ855322, N ЭШ127650, N ЭШ127032, N ЭЫ193923, N ЭЫ332671, N ЭШ645642, N ЭШ657261, N ЭЫ688582, N ЭШ976532, N ЭЫ332219, N ЭЯ296262, N ЭЭ043428, N ЭЭ355911, N ЭЭ953171, N ЭЭ357146, N ЭЯ655461, N ЭА063379, N ЭЯ446682, N ЭЯ688097, N ЭА278359, N ЭБ718262.

Грузоотправителем вагонов по перечисленным накладным является истец.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

N ЭЧ631684 - на 5 суток (срок доставки истекает 4 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 9 июня 2011 года);

N ЭЧ946976 - на 11 суток (срок доставки истекает 5 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 16 июня 2011 года);

N ЭЧ632546 - на 23 суток (срок доставки истекает 31 мая 2011 года, фактически доставка осуществлена 23 июня 2011 года);

N ЭШ855322 - на 7 суток (срок доставки истекает 28 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 5 июля 2011 года);

- N ЭШ127650 - на 14 суток (срок доставки истекает 16 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 30.июня 2011 года);

- N ЭШ127032 - на 14 суток (срок доставки истекает 16 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 30.июня 2011 года);

N ЭЫ193923 - на 15 суток (срок доставки истекает 10 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 15 июля 2011 года);

- N ЭЫ332671 - на 7 суток (срок доставки истекает 14 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 21 июля 2011 года);

- N ЭШ645642 - на 24 суток (срок доставки истекает 29 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 23 июля 2011 года);

- N ЭЫ657261 - на 12 суток (срок доставки истекает 4 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 16 июля 2011 года);

- N ЭЫ688582 - на 7 суток (срок доставки истекает 21 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 27 июля 2011 года);

- N ЭЫ976532 - на 41 сутки (срок доставки истекает 29 июня 2011 года, фактически доставка осуществлена 9 августа 2011 года);

- N ЭЫ332219 - на 27 суток (срок доставки истекает 18 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 14 августа 2011 года);

- N ЭЯ296262 - на 7 суток (срок доставки истекает 15 сентября 2011 года, фактически доставка осуществлена 22 сентября 2011 года);

- N ЭЭ043428 - на 16 суток (срок доставки истекает 18 августа 2011 года, фактически доставка осуществлена 3 сентября 2011 года);

- N ЭЭ355911 - на 5 суток (срок доставки истекает 31 августа 2011 года, фактически доставка осуществлена 5 сентября 2011 года);

- N ЭЭ953171 - на 31 сутки (срок доставки истекает 31 июля 2011 года, фактически доставка осуществлена 1 сентября 2011 года);

- N ЭЭ357146 - на 7 суток (срок доставки истекает 30 августа 2011 года, фактически доставка осуществлена 6 сентября 2011 года);

- N ЭЯ655461 - на 7 суток (срок доставки истекает 27 сентября 2011 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2011 года);

- N ЭА063379 - на 8 суток (срок доставки истекает 6 октября 2011 года, фактически доставка осуществлена 14 октября 2011 года);

- N ЭЯ446682 - на 20 суток (срок доставки истекает 23 сентября 2011 года, фактически доставка осуществлена 13 октября 2011 года);

- N ЭЯ688097 - на 12 суток (срок доставки истекает 23 сентября 2011 года, фактически доставка осуществлена 5 октября 2011 года);

- N ЭА278359 - на 7 суток (срок доставки истекает 4 октября 2011 года, фактически доставка осуществлена 11 октября 2011 года);

- N ЭБ718262 - на 8 суток (срок доставки истекает 20 ноября 2011 года, фактически доставка осуществлена 28 ноября 2011 года).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" претензии о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

В ответах на претензии ответчик указал, что поступившие претензии об оплате пени отклонены.

Между сторонами заключены договор от 28 сентября 2009 года N ДЦФТО 127/ЭОД об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления и соглашение от 29 сентября 2009 года N 66/ЭЦП об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов к договору об ЭОД от 28 сентября 2009 года N 127.

В связи с отказом ответчика оплатить пеню за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в июне-сентябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) осуществлялась перевозка порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ631684, N ЭЧ946976, N ЭЧ632546, N ЭШ855322, N ЭШ127650, N ЭШ127032, N ЭЫ193923, N ЭЫ332671, N ЭШ645642, N ЭШ657261, N ЭЫ688582, N ЭШ976532, N ЭЫ332219, N ЭЯ296262, N ЭЭ043428, N ЭЭ355911, N ЭЭ953171, N ЭЭ357146, N ЭЯ655461, N ЭА063379, N ЭЯ446682, N ЭЯ688097, N ЭА278359, N ЭБ718262.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регламентируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ631684, N ЭЧ946976, N ЭЧ632546, N ЭШ855322, N ЭШ127650, N ЭШ127032, N ЭЫ193923, N ЭЫ332671, N ЭШ645642, N ЭШ657261, N ЭЫ688582, N ЭШ976532, N ЭЫ332219, N ЭЯ296262, N ЭЭ043428, N ЭЭ355911, N ЭЭ953171, N ЭЭ357146, N ЭЯ655461, N ЭА063379, N ЭЯ446682, N ЭЯ688097, N ЭА278359, N ЭБ718262. ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен. Истцом в суде апелляционной инстанции также не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ193923 просрочка доставки груза составила только 5 суток вместо указанных в расчете пени 15 суток. Произведенный судом первой инстанции расчет пени в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 297 764 рубля 72 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-8855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова