Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-7967/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-9532/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Мельникова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-9532/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" Мельникова Игоря Ивановича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6142019079, ОГРН 1056142012849)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мельников Игорь Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-9532/2012, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" Мельникова И.И по не оспариванию сделок должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 направлена в суд первой инстанции по почте 17.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений".

Вместе с тем, течение процессуального срока на обжалование указанного определения суда в порядке апелляционного производства началось 11.03.2013, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 22.03.2013.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

По тексту апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N 53-9532/2012, мотивированное тем, что он не мог вовремя подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья.

Оценив причину, указанную арбитражным управляющим в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её уважительной.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае арбитражный управляющий был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 26.02.2013, на котором объявлен перерыв до 04.03.2013. В материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего исх. от 25.02.2013 о перенесении судебного заседания в связи с назначением слушания на 26.02.2013 по делу N А53-251118/2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании 04.03.2013 объявлена резолютивная часть, 07.03.2013 изготовлен полный текст обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N 53-9532/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.03.2013. Информация о содержании определения является общедоступной, в связи с чем арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок до 22.03.2013 арбитражным управляющим не мотивирована и документально не подтверждена.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование арбитражным управляющим не приведено, а приведенное им обстоятельство - пропуск срока подачи апелляционной жалобы по состоянию здоровья, документально не подтверждено, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, даже при наличии серьезных личных причин невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий вправе был выдать представителю доверенность для реализации своего права на обжалование определения от 07.03.2013.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения определения по почте до установленного законом срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Мельникова И.И. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-9532/2012 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный управляющий в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N 53-9532/2012 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 мая 2013 года б/н возвратить арбитражному управляющему Мельникову И.И.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв