Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-3533/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-11608/2012 (судья Миллер И.Э.).

Давиденко Владимир Степанович (далее - Давиденко В.С, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", ответчик) от 25.06.2012, о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" об избрании генеральным директором Компанеец В.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-11608/2012 решения годового общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" от 25.06.2012 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Платовский элеватор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления Давиденко В.С. о проведении собрания не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчик представил в материалы дела почтовый реестр заказных писем от 24.05.2012; судом не учтено, что в период с 30.04.2010 по 25.06.2012 состоялось три собрания акционеров по избранию в состав совета директоров Компанеец С.В., Компанеец В.В., Вяч В., при этом, судебные акты по результатам рассмотрения вопроса о легитимности указанных собраний вступили в законную силу после даты обращения истца в суд - 02.04.2012, а иск об оспаривании решения годового собрания акционеров от 29.06.2010 подан 02.04.2012; истец мог ознакомиться с материалами собрания, если бы получил заказную корреспонденцию, отправленную по его адресу; существенных нарушений в организации собрания от 25.06.2012 не допущено; вывод суда первой инстанции о принятии решения о невыплате дивидендов в отсутствие данных о финансовом состоянии должника сделан без учета положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установить факт принятия решения кумулятивным голосованием; кандидаты в члены совета директоров были предложены собранием акционеров и утверждены легитимным советом директоров от 04.02.2012; достоверность подсчета голосов неоспорима, поскольку за кандидатов проголосовало 6 131 голос из 6 151 голосов; наличие мажоритарного акционера в обществе не является основанием для вывода о нарушении порядка проведения собраний акционеров и совета директоров. Податель жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выражается в предъявлении неправомерных исков, при рассмотрении которых судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако протокол от 16.05.2012, на основании которого внесены сведения в ЕГРЮЛ о Давиденко С.В., как генеральном директоре общества, признан судом недействительным судебным актом от 04.03.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на направление в его адрес только первого листа апелляционной жалобы, однако податель жалобы полностью согласен с выводами суда первой инстанции, также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению второе требование о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" об избрании генеральным директором Компанеец В.В., оформленное протоколом от 02.10.2012. В связи с неисполнением процессуальной обязанности по направлению апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, истец просит возложить все судебные расходы на общество "Платовский элеватор".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Платовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1025602669300.

Согласно пункту 5.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 01.08.2009, уставный капитал общества составляет 9 693 000 руб., разделен на 9 693 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (л.д. 58 т.1). На дату проведения оспариваемого собрания число акционеров - владельцев акций составляло 82 акционера (л.д. 139-145 т. 1).

Давиденко В.С. является акционером общества "Платовский элеватор", владеющий акциями в количестве 2 799 шт., что составляет 28,8% от общего количества голосующих акций ответчика. Факт наличия у истцов статуса акционера общества на дату проведения оспариваемых заседания совета директоров и годового общего собрания акционеров, а также в период судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Совет директоров общества "Платовский элеватор" в составе: Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович и Компанеец Сергей Викторович принимает 02.04.2012 решение о созыве 25.06.2012 годового общего собрания акционеров "Платовский элеватор" в форме собрания, а также утверждает повестку дня данного собрания и иные организационные вопросы, связанные с его проведением (л.д.32-39 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47- 8184 /2012 от 20.04.2012 приняты обеспечительные меры о запрете совету директоров общества "Платовский элеватор" формировать список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор" для выборов в совет директоров и ревизионную комиссию общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8184/2012 г. (по иску Давиденко С.В. к обществу "Платовский элеватор" об обязании включить в повестку дня годового собрания акционеров на 2012 год предложенные вопросы и кандидатуры в список для голосования в совет директоров общества) (л.д.16-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47- 8184 /2012 от 08.06.2012 приняты обеспечительные меры о запрете годовому собранию акционеров общества "Платовский элеватор", назначенному на 25.06.2012, принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, а именно: п.2 - избрание членов Совета директоров общества "Платовский элеватор", п.3 - избрание ревизионной комиссии общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8184/2012 г. (л.д.25-31 т.1).

Вместе с тем, 25.06.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров общества "Платовский элеватор". Из протокола следует, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 6 151 обыкновенной именной акцией, что составляет 63,458 % общего числа голосов лиц, имеющих право принимать участие в собрании; которыми приняты следующие решения (л.д.40 -т.3):

- по первому вопросу повестки дня: в связи с отсутствием чистой прибыли дивиденды по обыкновенным именным акциям бездокументарной формы за 2011 год не выплачивать;

- по второму вопросу повестки дня: избрать совет директоров общества "Платовский элеватор" в количестве пяти членов в следующем составе: Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Наумов Дмитрий Александрович, Руднев Петр Валентинович;

- по третьему вопросу повестки дня: избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек: Клюева Анастасия Владимировна, Атежев Юрий Тимофеевич, Коваленко Сергей Иванович;

- по пятому вопросу повестки дня: утвердить аудитором общества "Платовский элеватор" общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон"; с указанием в протоколе на то, что формулировки решений, считаются принятыми общим собранием и подлежат исполнению с даты отмены обеспечительных мер, вынесенных определением суда от 08.06.2012 г. по делу N А47- 8184/2012 (л.д.45 т.3).

Истец считая, что принятыми решениями его права, как акционера общества, нарушены, поскольку он не участвовал в собрании, не голосовал по повестке дня и не был извещен о проведении собрания, в связи с чем, просил признать недействительными:

- решения общего годового собрания акционеров от 25.06.2012;

- решения совета директоров об избрании генеральным директором общества Компанеец В.В.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 8.11 устава общества "Платовский элеватор" сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления письменного уведомления или опубликования информации не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Истец утверждает, что не участвовал в годовом общем собрании 25.06.2012 г. и не был уведомлен о его проведении.

Ответчик, возражая по данному обстоятельству, в обоснование факта надлежащего уведомления Давиденко В.С. о годовом собрании обществом "Платовский элеватор" представил в материалы дела следующие документы: список отправлений от 24.05.2012 г., реестр заказных писем (л.д.150-151 т.1), сведения с сайта Почты России о доставке корреспонденции (л.д.30 т.3).

Изучив данные документы, суд первой инстанции правомерно усомнился в том, что представленный список почтовых отправлений от 24.05.2012 подтверждает факт отправки уведомления Давиденко С.В. о проведении собрания, так, список не содержит конкретный перечень фамилий и инициалов лиц, которым направлялась соответствующая корреспонденция. Представленный на отдельном листке документ, именуемый "Реестр заказных писем, отправленных ОАО "Платовский элеватор", в котором в третьей графе значится Давиденко В.С., не содержит отметок Почты России (штампа Почты России) о том, что почтовые отправления были приняты к отправке именно 24.05.2012 г.

Порядок отправки заказных писем регламентируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно которому регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - это отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В Почтовых правилах указано, что при приеме от граждан одновременно пяти и более заказных писем отправителем составляется список произвольной формы с указанием номеров по порядку, места назначения и наименования получателя. Работник связи поименно сверяет заказные письма с записями в списке, проставляет в нем номера заказных писем по тетради ф. 3, подписывает список и ставит на нем оттиск календарного штемпеля дня приема".

На принятые заказные письма (бандероли) выписывается одна общая квитанция из тетради ф. 3, в которой проставляются номера отправлений (с N... по N...), в строке "Куда" прописью указывается количество принятых по списку заказных писем (бандеролей), в строке "Кому" делается отметка: "По списку".

Таким образом, доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений.

Поскольку в материалы дела не представлено почтовое отправление с описью вложения и иные доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении Давиденко С.В. уведомления о проведении собрания акционеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта направления Давиденко В.С. уведомления о созыве 25.06.2012 годового общего собрания акционеров.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Проверяя доводы истца о нелегитимности состава совета директоров от 02.04.2012, судом первой инстанции установлено, что решение о проведении годового общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" принято на заседании совета директоров от 02.04.2012 (л.д.32 т.3) в составе Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович.

В качестве доказательства факта избрания совета директоров в составе: Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Ченяев В.Н., Роднов В.Г. в дело представлена копия протокола от 08.07.2011

Согласно пояснениям ответчика (л.д.16 т.3), данный состав совета директоров был избран на годовом общем собрании 08.07.2011 в составе пяти человек, кроме указанных в состав совета директоров вошли Ченяев В.Н., Роднов В.Г. (т.3, л.д.4951). Вместе с тем, решение годового общего собрания акционеров от 08.07.2011 об избрании совета директоров решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу А47-6616/2011 признано недействительным (т.3, л.д.41-46).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что члены совета директоров, принимая решение 02.04.2012 о созыве годового общего собрания на 25.06.2012, действовали недобросовестно, так как не могли не знать о порочности решений собрания акционеров от 08.07.2011 об избрании совета директоров, соответственно, об отсутствии у них полномочий на созыв собрания.

Также судом установлено, что решение годового общего собрание акционеров общества от 30.04.2010 об избрании новых членов совета директоров в составе 5 человек, в который вошли: Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко Станислав Владимирович, Давиденко Владимир Степанович, признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу А47-12772/2011 (т.3, л.д., л.д.93-100)

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, судебные акты по результатам рассмотрения вопроса о легитимности указанных собраний вступили в законную силу после даты обращения истца в суд - 02.04.2012, как не имеющие правового значения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле (л.д.6 т.4, л.д.14 т.3), в 2009 году решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2009 совет директоров общества "Платовский элеватор" сформирован в количестве 5 человек в составе Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Давиденко Станислав Владимирович, Давиденко Владимир Степанович, Кечина Валентина Петровна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Давиденко Владимир Степанович избран решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2009 членом совета директоров общества, полномочия которого не прекращены. Решения собрания акционеров от 29.06.2009 не оспорены и не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено), данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу А47-12772/11 (т.3, л.д.93-108).

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что он, избранный в состав совета директоров решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2009, в заседании совета директоров от 02.04.2012 участия не принимал, о проведении заседания не извещался, а решение совета директоров от 02.04.2012 о созыве общего годового собрания на 25.06.2012 принято нелегитимным составом совета директоров и в отсутствии кворума, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что допущенные при созыве и проведении собрания 25.06.2012 нарушения имеют существенный характер.

Кроме того, признавая недействительными решения по первому пункту повестки дня собрания от 25.06.2012, суд первой указал, что решение о невыплате дивидендов принято собранием в отсутствие данных о фактическом финансовом состоянии общества и отсутствии чистой прибыли.

Следует также добавить, что поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, внесение в повестку дня вопроса о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов, не соответствует требованиям последнего абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закон об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Так, как следует из протокола от 25.06.2012, общее количество голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании, составляет 6 151 голос, соответственно, если все акционеры участвовали в голосовании по второму вопросу, то общее количество голосов составило 30 755 голосов (6 151 х 5 кандидатов), тогда как из текста протокола следует, что акционерам предложены варианты голосования: "за", "против всех кандидатов", "воздержался по всем кандидатам"; за каждого из предложенных пяти кандидатур проголосовало 6 136 голосов, против всех кандидатов отдано 15 голосов; воздержался по всем кандидатам - 0 голосов. (т.3, л.д.43).

Также в материалы дела не представлен протокол счетной комиссии, составленный по итогам голосования на собрании (пункт 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах, пункт 8.18 устава), доказательства соблюдения установленного порядка формирования списка кандидатур для избрания в состав совета директоров в материалы дела также не представлены.

Компанеец С.В., являясь кандидатом в члены совета директоров, являлся председателем собрания, что противоречит пункту 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах (л.д.43-42 т.3).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на применение в условиях, когда формально требования закона участниками правоотношения не нарушаются, но действия лица, осуществляющего свои права, направлены исключительно на причинение вреда иным лицам или влекут злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае требование истца основано на нарушениях корпоративного законодательства обществом при проведении собрания акционеров, при этом ответчик делает преждевременные выводы о том, что истцом предъявляются необоснованные иски.

Из текста искового заявления (пункт 2 просительной части) следовало, что оспаривается решение совета директоров об избрании генеральным директором Компанеец В.В., без указания даты его принятия.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части пункта 2: о признании недействительным решение совета директоров ОАО "Платовский элеватор" об избрании генеральным директором Компанеец В.В., оформленное протоколом от 02.10.2012, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (27.07.2012) решение совета директоров от 02.10.2012 еще не было принято, соответственно, истцом заявлено новое требование, что недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Поскольку протокол об избрании генеральным директором Компанеец В.В. новым составом совета директоров не представлен, предмет спора в данной части исковых требований отсутствует, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением обществу "Платовский элеватор" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Платовский элеватор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко