Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14552-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными итогов открытого конкурса, поскольку истец не доказал, что ответчиком были нарушены правила проведения конкурса, а также что победитель конкурса является аффилированным лицом заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-9277/07-93-100, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 09АП-13949/2007-ГК, ООО "Право и консультации" отказано в удовлетворении иска к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение городского заказа на оказание ответчику консультационно-правовых услуг (реестровый номер торгов 11-0023795-06), проведенного 29-31 января 2007 г.

В обоснование иска ООО "Право и консультации" ссылается на то, что оно участвовало в оспариваемом конкурсе, его заявка содержит все необходимые качественные характеристики, им была предложена наименьшая цена контракта, однако победителем конкурса стало ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности", генеральный директор которого одновременно является исполнительным секретарем Рекламной ассоциации муниципальных образований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец не опроверг довод ответчика о предложении ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности" лучших условий оказания услуг. Довод истца о наличии у генерального директора ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности", который является аффилированным лицом Рекламной ассоциации муниципальных образований, возможности влиять на решения ответчика, отклонен судами, поскольку ответчик является учреждением органа местного самоуправления, а Рекламная ассоциация муниципальных образований - общественной организацией.

В кассационной жалобе ООО "Право и консультации" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению истца, оспариваемый конкурс имеет притворный характер, так как проведен ответчиком для легализации заключения договора с заранее определенным лицом. Допуск к участию в конкурсе ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности" осуществлен в нарушение п. 9 информационной карты конкурса "Обязательные требования". Кроме того, истец считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства нарушения генеральным директором ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности" требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 12, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием признания недействительными торгов является проведение их с нарушением правил, установленных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 9 информационной карты конкурса "Обязательные требования" допустил к участию в конкурсе ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности".

При этом в соответствии с указанным положением к участию в конкурсе не допускается участник размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, специализированной организации, а также их сотрудников и аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о том, что Рекламная ассоциация муниципальных образований не может быть признана аффилированным лицом Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы.

Что касается оценки рейтинга заявок, представленных участниками конкурса, то это является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения генеральным директором ЗАО "Центр правовой поддержки рекламной деятельности" требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", суд считает безотносительными к существу рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции доводы истца оценивает критически, так как они направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-9277/07-93-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 09АП-13949/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.