Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-2480/11

г. Чита

03 июня 2013 г.

дело N А19-23771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-23771/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 1 359 396,17 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Киренское муниципальное образование в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района (ОГРН 1053831009352, адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Киренскому муниципальному образованию в лице администрации Киренского городского поселения с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 359 396,17 руб. выпадающих доходов на услуги теплоснабжения, оказанные населению города Киренска в период с 01.01.2010 по 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 ненадлежащий ответчик - Киренское муниципальное образование заменено надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 и 03.03.2011 Киренское муниципальное образование в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03. 2011 к участию в деле в качестве органов, выступающих от имени Иркутской области, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05. 2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 1 359 396,17 руб. убытков.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2011 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 заявление Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 по делу N А19-23771/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены: с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества взыскано 1 359 396,17 руб. убытков.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в деле доказательств противоправности действий Иркутской области, с которым истец связал свои убытки, причинной связи между его действиями (бездействием) и ущербом истца, размера убытков в виду не подтверждения объема поставленной истцом тепловой энергии, а потому отсутствия оснований для возложения на него (ответчика) ответственности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В период времени с 01.01.2010 по 15.05.2010 Общество оказывало населению и другим потребителям в городе Киренске услуги по поставке тепловой энергии.

Постановлением администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366 на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом, установлен тариф в размере 3637,17 руб. за 1 Гкал, в том числе по группам потребителей: для населения - 1 200 руб. за 1 Гкал; для бюджетных организаций - 3 637,17 руб. за 1 Гкал; для прочих потребителей - 3637,17 руб. за 1 Гкал. Постановлением администрации Киренского муниципального района от 29.03.2010 N 114 внесены изменения в постановление от 23.10.2009 N 366: с 01.04.2010 для населения установлен тариф в размере 1 150 руб. за 1 Гкал.

Истец обратился в суд за взысканием 1 359 39617 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой его выпадающие доходы (межтарифную разницу) за поставленную период с 01.01.2010 по 15.05.2010 тепловую энергию в количестве 974,5 Гкал, из них: в январе - 223,8 Гкал, в феврале - 202,1 Гкал, в марте - 223,8 Гкал, в апреле 216,5 Гкал и в мае - 108,3 Гкал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию", учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочными, поскольку не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010.В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации" следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг. При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Орган местного самоуправления вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждаются тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган обязан установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, предполагающий обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Однако, постановления администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366 и от 29.03.2010 N 114, которыми установлен тариф на услуги Общества, не содержит основополагающих элементов для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Постановления не содержат размера экономически обоснованного тарифа и не определяют порядок компенсации выпадающих доходов Общества, не содержат сведений о том за счет каких средств компенсируются выпадающие доходы. В других документах в деле также нет сведений об установлении Обществу порядка возмещения выпадающих доходов от подачи тепловой энергии в спорный период.

Суд не мог принять в качестве доказательства размера экономически обоснованного тарифа и размера межтарифной разницы ответ администрации Киренского муниципального образования от 04.04.2011 N 10/929 на письмо Общества от 29.03.2011 N 60, потому что оно не является нормативным актом и содержит только ссылку на постановление администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366.

Таким образом, экономически обоснованный тариф на услуги Общества по подаче тепловой энергии в спорный период времени не установлен.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нормы о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Согласно составленного истцом расчета размера убытков, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению города Киренск, определена как разница между суммой, начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу, установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за тепловую энергию в период с 01.01.2010. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия направленные по выявлению нарушений его прав и законных интересов при определении тарифа на услуги, предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, противоречащих закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного постановлениями администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366 и от 29.03.2010 N 114. Применяя установленный для населения тариф, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которым потребовал от ответчика.

При таких обстоятельствах, не доказан факт убытков истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что объем оказанных истцом подтвержден представленными в материалы дела расчетами компенсации выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, по услуге "теплоснабжение" от котельных Общества населению Киренского муниципального образования на отопительный сезон 2010 год, согласованными с администрацией Киренского муниципального района.

Между тем, расчеты объема потребленных населением Киренского муниципального образования ресурсов на отопительный сезон 2010 года не подтверждены первичными документами. Из расчетов невозможно установить данные о потребителях, а соответствующие договоры с гражданами в деле отсутствуют, нет сведений о количестве проживающих в жилом фонде и площади жилого фонда, куда была поставлена тепловая энергия. Наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период. Однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Иркутской области как расходных обязательств в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 26 593,96 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 1 359 396,17 руб., и 4 000 руб. государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы, от уплаты которой апеллянт освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-23771/2010 отменить, принять новый судебные акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Терминал" в доход федерального бюджета 30 593,96 руб. государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.