Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3712/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-4398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-4398/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 "б" строение 2)

с участием заинтересованного лица: Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 56а)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 6229 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа - не явился, извещен,

заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - заявитель, ГУЗ "ГКБСМП N 25", учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 6229 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Волгоградской области.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ГУЗ "ГКБСМП N 25" отказал.

ГУЗ "ГКБСМП N 25" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУЗ "ГКБСМП N 25" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97068 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97069 7 и N 97070 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Министерство здравоохранения Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97071 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1813 от 06.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУЗ "ГКБСМП N 25" требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней".

При проведении проверки присутствовали: главный врач Попов А.С., заместитель главного врача Ляхова Н.В., главная медицинская сестра Кулиш Т.В., врач-инфекционист Бабаева Т.А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: при обращении за медицинской помощью пострадавшим от укусов 3 -й категории повреждения (тяжёлые укусы) назначено, но не проводилось комбинированное лечение по схеме АИГ (антирабический иммуноглобулин) + КОКАВ (антирабическая вакцина), а именно не вводился антирабический иммуноглобулин (п. 18.9 СП 3.1./3.2.1379-03), чем нарушены требования инструкции по применению вакцины антирабической культурной очищенной инактивированной сухой и антирабического иммуноглобулина, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 15.06.2008 N 01-11/100-06.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 1813 от 07.12.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола от 07.12.2012 N 6229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель - главный врач МУЗ "ГКБСМП N 25" Попов А.С., который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Также законный представитель МУЗ "ГКБСМП N 25" был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на 13.12.2012 на 10 час. 00 мин., что подтверждается подписью Попова А.С. в протоколе об административном правонарушении.

13 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 N 6229, административным органом принято постановление N 6229 о назначении административного наказания, которым МУЗ "ГКБСМП N25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена МУЗ "ГКБСМП N 25" 25.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95950 9 (т.1 л.д. 98).

26 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 6.3 Кодекса и что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Данные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", а именно: при обращении за медицинской помощью пострадавшим от укусов 3-й категории повреждения (тяжёлые укусы) назначено, но не проводилось комбинированное лечение по схеме АИГ (антирабический иммуноглобулин) + КОКАВ (антирабическая вакцина), а именно не вводился антирабический иммуноглобулин (п. 18.9 СП 3.1./3.2.1379-03).

Пунктом 18.9 СП 3.1./3.2.1379-03 установлено, что сроки проведения профилактических прививок, контингенты населения, дозы препаратов, схемы их применения регламентируются нормативными документами федерального органа исполнительной власти по здравоохранению. Вакцинация должна осуществляться в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Согласно инструкции по применению вакцины антирабической культурной концентрированной очищенной инактивированной сухой и антирабического иммуноглобулина, утвержденной Главным государственным санитарным врачом от 15.06.2006 N 01-1/100-06, при любых ослюнениях слизистых оболочек, укусах головы, лица, шеи, кисти, пальцев рук и ног, гениталий, множественных укусах и глубоких одиночных укусах любой локализации, назначается комбинированное лечение АИГ+КОКАВ.

За допущенное нарушение учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения: а именно: копия письма МУЗ "ГКБСМП N 25" от 05.06.2012 N 07/2498, адресованного Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда с просьбой выделить иммуноглобулин для оказания помощи пациентам, в связи с отсутствием данного препарата на фармацевтическом рынке Волгограда; копия письма МУЗ "ГКБСМП N25" от 27.07.2012 N 07/3292 адресованного Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда с просьбой перераспределить иммуноглобулин для оказания помощи пациентам с укушенными ранами различной локализации для профилактики бешенства из МУЗ "Поликлиника N 12"; копия письма МУЗ "ГКБСМП N25" от 21.08.2012 N 52/3633 адресованного ОАО "Бакпрепарат" с просьбой сообщить о наличии или отсутствии иммуноглобулина, необходимого для оказания помощи пациентам с укушенными ранами различной локализации для профилактики бешенства; копия ответа ОАО "Бакпрепарат" от 21.08.2012 N 31 на запрос МУЗ "ГКБСМП N25" от 21.08.2012 N 52/3633 об отсутствии иммунобиологического препарата и отсутствии поступлений указанного препарата в 2012 году; копия письма МУЗ "ГКБСМП N25" от 31.08.2012 N 52/3776 адресованного ООО "Био-Диагностика" с просьбой поставить иммуноглобулин, необходимый для оказания помощи пациентам с укушенными ранами различной локализации для профилактики бешенства; копия ответа ООО "Био-Диагностика" от 06.09.2012 N 25 на письмо МУЗ "ГКБСМП N25" от 31.08.2012 N 52/3776 о возможности поставить иммуноглобулин после 01.10.2012; копия заявки МУЗ "ГКБСМП N25" от 31.08.2012 N 52/3775 на иммуноглобулин, адресованная ООО "Формед-Волга".

Как следует из акта проверки N 1813 от 07.12.2012 года, данные документы были представлены административному органу в ходе проверки. Однако оценка им не дана.

Указанной доводам заявителя судом первой инстанции оценка так же не дана.

Нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является следствием отсутствия иммуноглобулин на фармацевтическом рынке Волгограда и бездействия Департамента здравоохранения Администрации Волгограда.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения МУЗ "ГКБСМП N 25" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае МУЗ "ГКБСМП N 25" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что именно по вине МУЗ "ГКБСМП N 25" допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ГУЗ "ГКБСМП N 25" требования

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-4398/2013 отменить.

Требования Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6229 о назначении административного наказания Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25", за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников