Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14560-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа, поскольку сумма штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не может быть больше суммы задолженности налогоплательщика перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14560-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 07.12.06 N 17-09п/94, касающегося привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 30.07.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся наложения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 46154 рублей 71 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.10.07 N 09АП-13006/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.07.97 постановления от 10.10.07 в части, касающейся признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения статьи 134 Кодекса в части, касающейся исчисления размера штрафа, подлежащего взысканию, применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 07.12.06 N 17-09п/94, которым коммерческий банк признан нарушившим положения статьи 76 Кодекса и на него наложен штраф на основании статьи 134 Кодекса.

Налоговый орган исходил из того, что коммерческим банком не исполнены решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Веста", ООО "Информационные технологические разработки", ЗАО "Фабрика "Снежка", ООО "Альвис-Групп". Это обстоятельство обусловило наложение на основании статьи 134 Кодекса штрафа в размерах, соответственно, 107 рублей 60 копеек, 11060 рублей, 129101 рубля 20 копеек, 17653 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, коммерческий банк привлечен правомерно, однако признали, что размер подлежащего взысканию с коммерческого банка штрафа за осуществление операций по системам с ЗАО "Фабрика "Снежка", инспекцией исчислены неверно.

Суды исходили из следующего.

Согласно оспариваемому решению, сумма налоговых санкций исчисленных на основании по статьи 134 Кодекса за нарушение ЗАО "Фабрика "Снежка" требований статьи 76 Кодекса исчислена с полной суммы осуществленных операций в размере 645 506 рублей, в то время как штраф может быть взыскан с суммы, не превышающей сумму задолженности, которая по требованию от 12.11.04 N 2738 составляет 414732 рублей 45 копеек.

Согласно статье 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщиками сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, наложение инспекцией штрафа на сумму 230773,55 руб. (645506 руб. - 414732,45 руб.) осуществлено незаконно в нарушение норм статьи 134 Кодекса. Сумма налоговых санкций, начисленных необоснованно, составит 46154,71 руб. (230773,55 руб. 20%).

Следовательно, требования общества в отношении необоснованности привлечения к ответственности за осуществление операций по счетам ЗАО "Фабрика "Снежка" подлежат удовлетворению в части, касающейся 46154,71 руб.

Проверив законность решения от 30.07.07, постановления от 10.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неосновательности довод инспекции о неправильном применении судами положений статьи 134 Кодекса. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 октября 2007 года N 09АП-13006/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9613/07-98-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.