Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-3976/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-50883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Чернеги С.В. по доверенности от 30.07.12 N 1112363;

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2013) Индивидуального предпринимателя Мезелане Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-50883/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мезелане Светланы Евгеньевны

к Администрации Лжского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области

об обязании внести изменения в п. 3.1.1. договора аренды земельного участка N 25 от 31.12.09 и в приложение 2 к договору

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Мезелане Светлана Евгеньевна с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании внести изменения в пункт 3.1.1 договора аренды земельного участка N 25 от 31.12.2009 и в приложении 2 к договору аренды земельного участка от 31.12.2009 N 25 в части изменения суммы арендной платы по договору, указав, что при расчете арендной платы используется коэффициент функционального использования "5,0" согласно пп. "Иные" п. 5.1.2.1 "Розничная торговля: стационарная торговая сеть" Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Определением от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области.

Решением суда от 26.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению, - Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353", что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд неправомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку заявлено было об изменении предмета заявления, основания остались теми же, что и в первоначальном исковом заявлении. Истец также считает, что истцом не доказана правомерность применения спорного коэффициента при расчете арендной платы, так как не доказана правомерность отнесения торгового павильона к павильонам, совмещенным с автобусными остановками, и судом не исследован указанный вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Лужского муниципального района Санкт-Петербурга возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок расчета арендной платы согласован в договоре предпринимателем без возражений. Доказательств отведения Предпринимателю земельного участка для возвещения объекта недвижимости в установленном порядке не представлено. В правовых системах отсутствовала информация об официальном опубликовании постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395. Между Администрацией Лужского муниципального района и Мезелане С.Е. заключен новый договор аренды земельного участка от 28.03.2013, размер арендной платы, предусмотренный договором, не оспорен.

Администрацией Лужского городского поселения представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю под размещение торгового павильона. Условия договора аренды при его заключении, в том числе в отношении порядка расчета арендной платы, предпринимателем не оспорены. Реконструкция павильонов заключалась лишь в их объединении под одним навесом, эта часть проекта не исполнена, также как не выполнены работы по благоустройству и озеленению.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 84 кв.м., кадастровый номер 47:29:0103012:16, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, у д. 24-28, для использования земельного участка для содержания торгового павильона, сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата на 2009 год согласована, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области и Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.03.2009 N 46 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, в размере 12 111,37 руб. в год (Приложение 2).

Считая, что ответчик при расчете арендной платы в нарушение Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 ошибочно применил повышающий коэффициент "15", установленный для торговых павильонов, относящихся к пп. "Павильоны, совмещенные с автобусными остановками" п. 5.1.2.2. "Розничная торговля: прочная торговая сеть", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению стороны, расположенный на арендуемом земельном участке торговый павильон "Эвелина" по своим функциональным характеристикам относится к пп. "Иные" п. 5.1.2.1. "Розничная торговля: стационарная торговая сеть", поскольку соответствует понятию стационарной торговой сети, используемому в Постановлении Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в строительных системах (зданиях, строениях), имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям), в связи с чем при расчете арендной платы за указанный земельный участок должен быть применен коэффициент равный "5".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата по договору определена в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, составила 12 111,37 руб. и согласно расчету арендной платы (приложение 2 к договору) произведена по формуле:

А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где

А- арендная плата за год,

С - расчетная ставка на 2009 г. - 9.6122 руб./кв.м.,

S -плащадь земельного участка,

Кфи - коэффициент функционального использования - 15 (п. 5.1.2.2),

Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры - 1,

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы - 1.

А = 9.6122 руб./кВ.м. х 84 кв.м. х 15 х 1 х 1 = 12 111,37 руб. в год, в квартал - 3027,84 руб.

Примененное значение коэффициента функционального использования предусмотрено Таблицей 2 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, как к объектам прочей торговой сети: павильоны, киоски, вагончики, палатки (ларьки), навесы, лотки, тележки (в том числе изотермические), торговые автоматы и иные объекты мелкорозничной торговли: павильоны, совмещенные с автобусными остановками).

При заключении договора аренды земельного участка установленный договором размер арендной платы, в том числе применяемый при ее расчете коэффициент функционального использования, истцом оспорен не был, названный договор был подписан без протокола разногласий, преддоговорный спор относительно условия о цене между сторонами отсутствовал, и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

Таким образом, заключив договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 25, на рассматриваемых условиях, стороны выразили свое согласие на относительно характеристик объекта торговли.

Доводы истца об отнесении торгового павильона к объекту стационарной торговли, прочно связанному с земельным участком фундаментом, не подтверждены материалами дела.

Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение истцу земельного участка для возведения объекта капитального строения, выдачу разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию как объекта недвижимости, равно как и возведение подобного объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, рассматриваемый в деле торговый павильон является временным сооружением, что подтверждается актом готовности временного сооружения к эксплуатации от 27.06.2011 г. (л.д.30 т.1).

С учетом изложенного, оснований для применения заявленного истцом коэффициента функционального использования не имелось, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346, вступившим в силу с даты его официального опубликования (10.12.2012 в газете "Вестник Правительства Ленинградской области) и 20.11.2012 N 178 в газете "Вести") коэффициент функционального использования исключен из расчета арендной платы, при этом, постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 введен "Квда" - коэффициент вида деятельности арендатора, который в отношении павильонов, совмещенных с автобусными остановками, также принят в размере 15,0 (подпункт 2 пункта 5.1.2 Таблицы 2, приложение к Постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353). То есть, в данном случае применение Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 в редакции постановлений Правительства Ленинградской области N N 345 и 346 не влияет на вывод суда о размере арендной платы, подлежащей внесению в оплату за пользование земельным участком. Применение судом первой инстанции иной редакции при таких обстоятельствах, не могло являться основанием для отмены судебного акта, так как, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, отраженные в части 2 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

В примечании к таблице 2 постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, стационарная торговая сеть определена со ссылкой на ГОСТ Р 51303-99 как торговая сеть, расположенная в строительных системах (зданиях, строениях), имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и присоединенных к инженерным коммуникациям.

Из условий договора аренды следует, что объект, в котором осуществляется деятельность истца, представляет собой торговый павильон, сооружение временного характера, не отвечающее указанным выше признакам, что также отражено в Акте готовности временного сооружения к эксплуатации от 27.06.2011, составленном по результатам его реконструкции. В рабочем проекте реконструкции торгового комплекса, частью которого является спорный павильон, подготовленного в 2003 году ЛОГУП "Институт "Ленгражданпроект", отражена, также, неразрывная связь павильонов торгового комплекса с автобусными остановками.

Подтверждения возведения на земельном участке капитального объекта недвижимого имущества и оформления на него прав в установленном порядке, в том числе выделения земельного участка под такое строительство, оформления разрешения на строительство согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется. Таким образом, опровергаются выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы от 09.07.2012 N 09-09/07, проведенной по заказу Мезелане С.Е. Пустовым С.А. Принимая во внимание, что заключение подготовлено экспертом в рамках договорных правоотношений с истцом, который является лицом, заинтересованным в исходе спора, оно не может расцениваться в качестве достаточного доказательства капитального характера строения. Более того, экспертом употребляется термин "павильон", в то время как из указанного выше определения и положений подпункта 10 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что капитальным характером обладают, в первую очередь, здания и строения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неправомерным, по мнению стороны, отказом в принятии уточнения исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 25 от 31.12.2009, полагая, что при расчете арендной платы должен использоваться иной коэффициент функционального использования, нежели установлен договором.

Отказывая в принятии уточнений требований, в противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истец данным уточнением одновременно изменяет предмет и основание заявления: при обращении в суд основанием послужили обстоятельства, связанные с обращением истца с требованием об изменении условий договора, при уточнении, в основание заявленных требований истец сослался на неверное, по его мнению, применение ответчиком условий уже заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-50883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова