Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-425/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А58-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Приставъ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-6768/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Приставъ" (ИНН 1414015660, ОГРН 1121414000168, адрес места нахождения: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 11 кв. 33) к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 г. о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Приставъ" (далее Общество, ООО "Коллекторское агентство "Приставъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8.1 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица. Кроме того указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Кукса А. В. (л.д. 18-19) и объяснений гр. Кукса А. В. (л.д. 17) о том, что ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" официально представляет себя как орган, наделенный властными полномочиями, прокуратурой Ленского района, была проведена проверка деятельности ООО "Коллекторское агентство "Приставъ".

В ходе проверки установлено, что ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" использует в своем наименовании слово "Приставъ".

По результатам проверки, 24.10.2012 г. на основании ч. 1 ст. 23.68, 28.1 КоАП РФ прокуратура направила материалы проверки в адрес УФССП для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8.1 КоАП РФ (л.д. 16).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 43 от 31.10.2012 г., о нарушении ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" ст. 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выразившее в незаконном использовании юридическим лицом в своем наименовании слова "пристав" и совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.8.1 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Постановлением начальника Ленского управления отдела судебных приставов УФССП от 13 ноября 2012 года о назначении административного наказания ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 17.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ) использование слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях учреждений, обеспечивающих деятельность Федеральной службы судебных приставов, профессиональных союзов судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 6 Закона N 410-ФЗ организации, общественные объединения и должности, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не указанные в статье 2.1 Закона о судебных приставах (в редакции настоящего Федерального закона) и содержащие в своем наименовании слова "судебный пристав" или "пристав" или образованные на их основе словосочетания, должны быть переименованы либо ликвидированы в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 г., то есть после 01.01.2012 г.

Следовательно, Общество в своем фирменном наименовании незаконно использует слово "приставъ", поскольку ассоциируется в восприятии с лицом, наделенным полномочиями в силу закона, то есть с Федеральной службой судебных приставов. Добавление же единственной неиспользуемой при произношении буквы "ъ" к слову "пристав" фактически не изменило значение этого слова и является использованием слова "пристав".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт незаконного использования Обществом в своем наименовании слова "приставъ", в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-56);

- официальным предупреждением ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" должника (л.д. 20);

- заявлением гр. Кукса А. В. (л.д. 18-19);

- объяснением гр. Кукса А. В. от 24.10.2012 г. (л.д. 17)

- протоколом об административном правонарушении N 43 от 31.10.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО "Коллекторское агентство "Пристав" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8.1 КоАП РФ, которое выразилось в незаконном использования Обществом в своем наименовании слова "приставъ".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными.

Приказом от 06.04.2005 г. N 33 Минюст России утвердил должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым по территориальным органам Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы, в том числе судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вышеуказанные должностные лица в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3-17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 17.8.1. КоАП РФ. Пунктом 3 части 2 названной статьи определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Учитывая, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8.1 КоАП РФ, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов включены в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несостоятельны доводы ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" и о нарушение административным органом норм процессуального права, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Так из материалов дела следует, что извещение N 3989, 3988 от 29.10.2012 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.10.2012 г. было получено 30 октября 2012 года директором Общества Радченко Д. А. (л.д. 22-23).

Указанному лицу было вручено 12 ноября 2012 годаи определение от 08.11.2012 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2012 г. (л.д. 34)

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" было также извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ни в административный орган, ни в суд первой инстанции от Общества не поступало.

Иные доводы, приведенные ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 17.8.1 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах УФССП законно и обоснованно привлекло ООО "Коллекторское агентство "Приставъ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-6768/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-6768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв