Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5930/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-66690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-66690/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "СГ МСК" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 819,03 руб.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует, рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд "Фьюжин", государственный регистрационный знак "Х 344 ХЕ 98", под управлением Леонтьевой М.И. застрахованному по договору добровольного страхования от 22.05.2010 N 78А 409663 ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки "Мазда "СХ-7", государственный регистрационный знак "О 900 ТУ 98" под управлением Корзининой С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2010 ДТП произошло по вине водителя Корзининой С.А., управлявшего автомобилем марки "Мазда "СХ-7", чья гражданская ответственность застрахована ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ 0523056953).

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Форд "Фьюжин", государственный регистрационный знак "Х 344 ХЕ 98" были причинены механические повреждения.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 124 977 руб., составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля, на основании счета N 406637 от04.12.2010, акта осмотра N 3238302, акта выполненных работ от 04.2.2010, что подтверждается платежным поручением N 784 от 10.12.2010.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд "Фьюжин" определена в размере 118 866, 20 руб. (с учетом амортизационного износа 16, 28%).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 118 866, 20 руб., которая была удовлетворена последним частично в сумме 67 947, 17 руб.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 111 866, 20 руб., основано на счете N 406637 от 04.12.2010, акте осмотра N 3238302, акте выполненных работ от 04.2.2010, составленным ремонтной организацией ООО "Форд-сервис Озерки" авторизованная станция технического обслуживания автомобилей "Форд", фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик представил отчет N 620110221-11199/73/21, выполненный ООО "Авто - АЗМ".

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из отчета N 620110221-11199/73/21 расхождения в стоимости восстановительного ремонта связаны с выводами эксперта о завышении стоимости нормо-часа на выполненные работы по сравнению со средними расценками в регионе, а так же отсутствием коэффициента износа деталей.

Оценивая выводы эксперта в части определения износа, апелляционная инстанция принимает во внимание, что экспертной организацией неправильно определен коэффициент Дф (фактический срок службы автомобиля), согласно формуле ответчика данный коэффициент составляет 2,7 (л.д.78), в то время как данный показатель составляет 1,2, что следует из свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 37), таким образом, предложенная экспертом величина процента износа не может считаться достоверной.

Отклоняя довод ответчика о завышении стоимости нормо-часа на выполненные работы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков

указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 118 866, 20 руб., однако, с заключением ООО "Авто - АЗМ", представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 67 047, 17 руб.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

В данном случае, суд, поддержав выводы ООО "Авто - АЗМ" как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что в отчете ООО "Авто - АЗМ" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, вместе с тем, расчет истца составлен на основании заказ - наряда и счета СТО, в котором четко указана цена той или иной детали, а так же работ.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-66690/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) страховой выплаты в размере 44 819,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева