Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-1973/13

03 июня 2013 г.

А38-7391/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусави Саед Хамза Саед Аббас, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 по делу N А38-7391/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Мусави Саед Хамза Саед Аббас, г. Казань (ИНН 165901275339, ОГРН 304165936603545), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Капустин И.В. по доверенности N 12 от 31.01.2013 (сроком до 01.02.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями N 55645, 55647).

Суд установил, что муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусави Саед Хамза Саед Аббас о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 768 808 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 768 808 руб. 92 коп., заявив о доказанности передачи земельного участка по акту приема-передачи и незаконности уклонения ответчика от внесения платы за владение и пользование участком, посчитав, что правоотношения сторон подлежат квалификации как обязательства из неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды, поэтому он является незаключенным.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Мусави Саед Хамза Саед Аббас в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" задолженность в сумме 1 595 804 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мусави Саед Хамза Саед Аббас обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его незаключенность, вследствие чего взыскание арендной платы по договору неправомерно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений мэра города Йошкар-Олы от 06.02.2007 N 160 и от 04.06.2007 N 1231 о предоставлении в аренду земельного участка сторонами 04.06.2007 был заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 3419/2007-н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал индивидуальному предпринимателю Мусави Саед Хамза Саед Аббас во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 46 567 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей дом 98, для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок предоставляется арендатору на срок с 06.02.2007 по 01.06.2050.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" исполнил свое обязательство по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 04.06.2007 N 3419/2007-н.

Пунктом 6.8 договора расходы по государственной регистрации договора были возложены на арендатора. Однако предприниматель не зарегистрировал договор аренды от 4.06.2007 N 3419/2007-н.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 2.3 договора в твердой сумме. При этом в пункте 2.4 договора стороны установили, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы (порядка определения размера арендной платы).

Уклонение ответчика от внесения платы за владение и пользование участком, послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельным участок по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок с 06.02.2007 по 01.06.2050 в материалы дела не представлены.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N13) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт передачи ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2007 (том 1 л.д.15), и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие регистрации договора аренды, заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет отсутствие обязанности ответчика по уплате арендной плате, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал плату за пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленной договором с учетом постановлений Главы администрации города Йошкар-Олы, которым вносились изменения в размер базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися собственности или ведении муниципального образования. На основании нормативных актов и в соответствии с условиями договора арендодатель уведомил арендатора об изменении ставок арендной платы. Письмами от 24.12.2009, 21.12.2010, 29.12.2011 арендатор был извещен об увеличении размера арендной платы в 2010, 2011 и 2012 годах (т.21, л.д.26-29, 103-104).

Срок внесения арендной платы установлен не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2007 года по 3 квартал 2012 года в сумме 2 768 808 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы о сроке исковой давности по ходатайству ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований за период со второго квартала 2007 года по третий квартал 2009 года включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13 ноября 2012 года. За период со 2 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года истцом начислена арендная плата в сумме 1 173 004 руб. 42 коп. в удовлетворении которой судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма долга за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 год проверена судом первой инстанции и признана обоснованной в заявленной сумме 1595804,50 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2013 по делу N А38-7391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусави Саед Хамза Саед Аббас, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева