Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4609/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-32252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Новикова Т.В. по доверенности N 261 от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013

по делу N А32-32252/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" к закрытому акционерному обществу "Международный коммерческий Центр "Кристалл" о взыскании 70 644 руб. 70 коп., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-АвтоТранс" (ИНН 6162060438) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Международный коммерческий Центр "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 644,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 826 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалобвал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в судебном решении суд указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на основании платежных поручений являются исполнением третьим лицом обязательств по оплате ООО "КМ-АвтоТранс" арендной платы по договору от 06.08.2012 N 44/12-ОК. Однако судом не принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств ответчика перед истцом, а также доказательств исполнения указанных обязательств. Также никаких обязательств у истца перед ответчиком и перед ООО "КМ-АвтоТранс" не существует. Никаких писем и иных документов, подтверждающих, что истец принял на себя обязательства по оплате задолженности за ООО "КМ-АвтоТранс" не существует;

- суд не дал оценку возражению на отзыв;

- суд не учел тот факт, что в назначении платежа не указано, что данные денежные средства являются исполнением третьим лицом обязательств по оплате ООО "КМ-АвтоТранс".

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6166072152, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша,1/52, оф.314.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает:

- между ответчиком и ООО "КМ-АвтоТранс" был заключен договор аренды нежилых помещений N 44/12-ОК.

- в платежном поручении N 270 от 13.08.2012 на сумму 32233,90 руб. указано: "оплата за аренду за август 2012 по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012. В платежном поручении N 321 от 26.09.2012 на сумму 38 420,80 руб. в назначении платежа указано: "оплата за аренду за сентябрь 2012 по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012. Суммы, указанные в платежных поручениях четко соответствовали сумме, подлежащей оплате по договору аренды.

- истец ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6162060438 и арендатор по договору аренды нежилых помещений N 44/12-ОК от 06.08.2012 ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6166072152 имели не только идентичное наименование, но и одно физическое лицо в качестве генерального директора и единственного учредителя - Овчинникова Н.Г.

- ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6166072152 не подлежит удовлетворению, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке предусмотренном статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчик.

Судом отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6166072152 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не представил суду доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, либо уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец на основании платежных поручений от 13.08.2012 г. N 270 на сумму 32 223,90 руб., назначение платежа: оплата за аренду (август 2012 г.) по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012 г.; от 26.09.2012 г. N 321 на сумму 38 420,80 руб., назначение платежа: оплата за аренду (сентябрь 2012 г.) по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012 г. по счету N 2880 от 03.09.2012 г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 70 644,70 руб.

Истец направил ответчику претензии от 10.10.2012 г. N 1, от 08.10.2012 г. N 1 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 13.08.2012 N 270 на сумму 32 223,90 руб., назначение платежа: оплата за аренду (август 2012 ) по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012 ; от 26.09.2012 N 321 на сумму 38 420,80 руб., назначение платежа: оплата за аренду (сентябрь 2012) по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012 по счету N 2880 от 03.09.2012, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 70 644,70 руб.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 06.08.2012 N 44/12-ОК, заключенным между ответчиком и ООО "КМ-Автотранс" (ИНН 6166072152), ответчик передал ООО "КМ-Автотранс" (ИНН 6166072152) в аренду нежилое помещение площадью 29,6 кв.м, расположенное в здании торгово-офисного центра. Арендная плата по договору составила 38 420,80 руб. в месяц. Указанное помещение было передано ООО "КМ-Автотранс" (ИНН 6166072152) на основании акта приемки-передачи помещений арендатору от 06.08.2012.

В платежном поручении N 270 от 13.08.2012 на сумму 32233,90 руб. указано: "оплата за аренду за август 2012 по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012. В платежном поручении N 321 от 26.09.2012 на сумму 38 420,80 руб. в назначении платежа указано: "оплата за аренду за сентябрь 2012 по договору N 44/12-ОК от 06.08.2012. Суммы, указанные в платежных поручениях четко соответствовали сумме, подлежащей оплате по договору аренды.

Таким образом. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "КМ-Автотранс" отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что договор аренды был заключен между ответчиком и ООО "КМ-Автотранс" (ИНН 6166072152). Вместе с тем, истец ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6162060438 и арендатор по договору аренды нежилых помещений N 44/12-ОК от 06.08.2012 ООО "КМ-АвтоТранс" ИНН 6166072152 имели не только идентичное наименование, но и одно физическое лицо в качестве генерального директора и единственного учредителя - Овчинникова Н.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42,48).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства полагает, что денежные средства, перечисленные истцом на основании платежных поручений исполнением третьим лицом обязательств по оплате ООО "КМ-Автотранс" (ИНН 6166072152) арендной платы по договору от 06.08.2012 г. N 44/12-ОК, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, вместо 2000 рублей, подлежащих оплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-32252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМ-АвтоТранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов