Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-4454/12

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А14-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дирина Владимира Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-1523/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533) к Дирину Владимиру Васильевичу о взыскании 4768749 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "ВГСФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Дирину Владимиру Васильевичу (далее - Дирин В.В., ответчик) о взыскании 4 768 749 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 N по делу А14-1523/2011исковые требования удовлетворены: с Дирина В.В. в пользу ОАО "ВГСФС" взыскано 4768749 руб. убытков и 143624 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в суд с заявлением о довзыскании вознаграждения за проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Содружество" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Содружество" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содружество" без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. (ч. 2 ст. 109 АПК РФ)

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела N А14-1523/2011 определением суда первой инстанции от 10.05.2011 была назначена судебная экспертиза по оценке строительной техники, проведение которой поручено эксперту ООО "Содружество" Шамардину А.А.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить без визуального осмотра с учетом нормального износа рыночную стоимость по состоянию на 19.02.2008 следующей специальной техники: копер СП-496, 1987 года выпуска; копер КГ-12-М, 1989 года выпуска; копер КГ-12-М, 1986 года выпуска; копер КГ-12-М, 1980 года выпуска; копер К-124, 1991 года выпуска; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска.

2. Определить без визуального осмотра с учетом нормального износа и технического состояния, отраженного в дефектных ведомостях N 1/02-6/02 от 19.02.2008, рыночную стоимость по состоянию на 19.02.2008 следующей специальной техники: копер СП-496, 1987 года выпуска; копер КГ-12-М, 1989 года выпуска; копер КГ-12-М, 1986 года выпуска; копер КГ-12-М, 1980 года выпуска; копер К-124, 1991 года выпуска; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска.

Согласно представленному в арбитражный суд сообщению эксперта ООО "Содружество" Шамардина А.Г. от 03.05.2011 ориентировочная стоимость экспертизы составляет 20000 руб. (л.д. 45 т. 2).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 06.05.2011 (л.д. 71 т. 2).

В своем письме от 10.05.2011 эксперт ООО "Содружество" Шамардин А.Г. подтвердил, что стоимость судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости специальной строительной техники, указанной в определении суда от 10.05.2011, составляет 20 000 руб. (т.2 л.д. 70).

01.07.2011 от Шамардина А.Г. в адрес суда поступило заявление о выявленных несоответствиях в представленной на экспертизу документации, в котором эксперт указал, что в договоре купли-продажи б/н от 19.02.2008 указаны сведения о самоходной машине копер К-124, паспорт самоходной машины N АА881691. Кроме того, копры СП-496 и К-124 не производились, а производились копры СП-49Б и КГ-12-М, в связи с чем, Шамардин А.Г. просил суд разъяснить, какие данные использовать для ответа на поставленные вопросы (т.2 л.д. 85).

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу в связи с поступлением указанного заявления было возобновлено.

Определением суда от 26.07.2011 суд уточнил формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, и просил:

1. Определить без визуального осмотра с учетом нормального износа рыночную стоимость по состоянию на 19.02.2008 следующей специальной техники: копер СП-49Б, 1987 года выпуска; копер КГ-12-М, 1989 года выпуска; копер КГ-12-М, 1986 года выпуска; копер КГ-12-М, 1980 года выпуска; копер КГ-12-М, 1991 года выпуска; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска.

2. Определить без визуального осмотра с учетом нормального износа и технического состояния, отраженного в дефектных ведомостях N 1/02-6/02 от 19.02.2008, рыночную стоимость по состоянию на 19.02.2008 следующей специальной техники: копер СП-49Б, 1987 года выпуска; копер КГ-12-М, 1989 года выпуска; копер КГ-12-М, 1986 года выпуска; копер КГ-12-М, 1980 года выпуска; копер КГ-12-М, 1991 года выпуска; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска.

Платежным поручением N 576760 от 14.12.2011 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области было произведено перечисление в адрес ООО "Содружество" внесенных на депозит суда денежных средств в размере 20000 руб. за производство экспертизы (счет N 36-11 от 14.11.2011).

22.11.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 157 от 14.11.2011, выполненное ООО "Содружество", а также письмо от 16.11.2011, в котором эксперт Шамардин А.Г. указал, что после получения и анализа поставленных вопросов в определении от 26.07.2011 полная сумма стоимости экспертизы составила 30000 руб. (т.2 л.д. 132).

Из представленного заключения следует, что экспертиза Шамардиным А.Г. проводилась по поставленным судом вопросам, без визуального осмотра спецтехники с использованием маркетингового исследования рынка и сравнительного метода оценки объектов исследования по состоянию на 19.02.2008. При этом за счет чего произошло увеличение стоимости проведенной экспертизы эксперт не указал, доказательств проведения дополнительных исследований, расчета стоимости экспертизы и его обоснования суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции при распределении судебных расходов оснований для довзыскания со стороны в пользу экспертного учреждения дополнительно 10 000 руб. не усмотрел.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своего требования о довзыскании стоимости экспертизы в сумме 10000 руб., ООО "Содружество" указало, что поскольку определением суда от 26.06.2011 был уточнен перечень оборудования, подлежащего оценке, и в связи с тем, что оборудование выпущено более двадцати пяти лет, эксперту потребовалось произведение дополнительных исследований, в связи с чем окончательная стоимость экспертизы составила 30000 руб.

При принятии данного заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания арбитражный суд области в определении от 31.01.2013 предложил заявителю ООО "Содружество" представить расчет заявленной суммы и её обоснование.

Однако определение суда исполнено не было. Представитель ООО "Содружество" в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в подтверждение заявленной суммы не представил, за счет чего произошло увеличение стоимости экспертизы в 1,5 раза документально не обосновал.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Содружество" о довзыскании 10 000 руб. вознаграждения за проведенную экспертизу является необоснованным и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-1523/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содружество" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-1523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева