Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2785/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-11381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2013) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-11381/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" (ОГРН 1027201464432, ИНН 7228002061) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" (ОГРН 1047200579315, ИНН 7202125037) о взыскании задолженности по договору подряда N01/2012 от 10.02.2012 в размере 1 069 560 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОС" (далее - ООО "НИКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" (далее - ООО "Холдинговая компания "Северресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/2012 от 10.02.2012 в размере 1 069 560 руб. 11 коп, из них сумма основного долга в размере 1 031 965 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 595 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 069 115 руб. 79 коп, из них сумма основного долга по договору субподряда N 01/2012 от 10.02.2012 в размере 922 065 руб. 05 коп, сумма основного долга по договору N 4 от 01.02.2012 в размере 109 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 150 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-11381/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холдинговая компания "СеверРесурс" в пользу ООО "Никос" взысканы 1 035 039 руб. 05 коп, из них сумма основного долга в размере 1 031 965 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 936 руб.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по договору N 01/2012 от 10.02.2012, ООО "Холдинговая компания "Северресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания "Северресурс" указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на непринятие заказчиком (генподрядчиком) результата выполненных работ, что, по мнению ООО "Холдинговая компания "Северресурс", является основанием для неоплаты выполненных работ.

От ООО "НИКОС" поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО "Холдинговая компания "Северресурс" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "НИКОС" (далее - субподрядчик, истец) подписан договор субподряда N 01/2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения собственными силами, собственным оборудованием (электродами) и собственной техникой из материалов заказчика: наращивание бетонного забора; водоотвод трубы; монтаж егозы; монтаж эстакад, на объекте: филиал ОАО "Фортум" Тобольская ТЭЦ, по адресу: г. Тобольск. Северо-Восточный промышленный узел, 7 - и сдать ее результат подрядчику (л.д. 30-32).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ подрядчиком субподрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, представленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2012, N 1 от 26.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2012, N 2 от 26.06.2012, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 922 065 руб. 05 коп. (л.д. 41, 44-48).

12.05.2012, 04.06.2012 на основании подписанных актов выполненных работ ООО "НИКОС" предъявлены для оплаты в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 39,42).

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в размере 922 065 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 211 от 25.10.2012 с требованием произвести оплату указанной задолженности (л.д. 50).

Учитывая последующее неисполнение договорных обязательств, ООО "НИКОС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору субподряда N 01/2012 от 10 февраля 2012 года подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для оплаты подрядных работ в силу вышеизложенных норм является сдача результата работ заказчику и принятие указанных работ заказчиком по актам.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 выполненных работ N 1 от 12.05.2012, N 1 от 26.06.2012 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2012, N 2 от 26.06.2012 на общую сумму 922 065 руб. 05 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствии замечаний к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтвержден актами N 1 от 12.05.2012 года, N 1 от 26.06.2012 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2012, N 2 от 26.06.2012, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, коллегия полагает, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникла обязанность по оплате выполненных истцом в рамках заключенного договора работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "НИКОС" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 01/2012 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) производится после получения денежных средств с расчетного счета генподрядчика (заказчика), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда N 01/2012 от 10.02.2012 датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

По смыслу указанных условий ответчик оплачивает выполненные истцом работы за счет средств генподрядчика.

Вместе с тем, в силу норм гражданского законодательства обязанность произвести оплату выполненных истцом работ возложена именно на ответчика как заказчика указанных работ.

Так, согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, положения договора, изложенные в пункте 4.3, не подлежат применению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отказе в оплате выполненных работ ввиду выявленных дефектов признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как отмечено выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору субподряда N 01/2012 от 10.02.2012 выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки, подписанные ответчиком в отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных актов, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К представленному подателем жалобы в обоснование своей позиции акту от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств в подтверждение приглашения истца для проведения данного осмотра, а также извещения о выявленных дефектах, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на эти недостатки.

Более того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ООО "Холдинговая компания "Северресурс" ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, ООО "Холдинговая компания "Северресурс" в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части взыскания образовавшейся задолженности по договору N 01/2012 от 10.02.2012, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-11381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич