Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-2120/13

город Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А08-8726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": Борисова В.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 по делу N А08-8726/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконными Приказа N 277 от 22.08.2012 и приказа N 324 от 26.09.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "РРКЦ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Приказов N 277 от 22.08.2012 и N 324 от 26.09.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) и исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (c учетом уточнений).

Решением от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что УФАС объективно изучило информацию о составе хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов и покупателей и действующих на товарном рынке города Белгорода по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а также обработки этих данных с конечной целью для формирования, печатания и рассылки потребителям жилищно-коммунальных услуг единого платежного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

УФАС в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением на основании приказа от 12.03.2012 N 051 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

При проверке Управлением проведено исследование положения общества на рынке оказания услуг по изготовлению и распространению единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на территории города Белгорода, о чем составлен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по изготовлению и распространению единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на территории города Белгорода от 17.08.2012.

Приказом УФАС от 22.08.2012 N 277 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов по виду деятельности "Услуги по изготовлению и распространению единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг" в географических границах товарного рынка - город Белгород.

Общество обжаловало приказ от 22.08.2012 N 277 в УФАС.

Приказом УФАС от 26.09.2012 N 324 "О внесении изменений в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов в части наименования товара.

Полагая оспариваемые приказы от 22.08.2012, 26.09.2012 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь положениями пункта 8 части 1, пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), пунктами 2, 4, 13-16 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила), пришел к верному выводу о том, что одним из оснований для включения, изменения и исключения сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра является аналитический отчет, подготовленный антимонопольным органом.

Исходя из положений пункта 8 Правил, пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 суд правильно посчитал, что временной период исследования товарного рынка имеет существенное значение при определении доминирующего положения на рынке, которое с течением времени может изменяться.

Из материалов дела следует, что временной интервал исследования товарного рынка на территории г. Белгорода принят 2010 - 2011 год. Антимонопольным органом определен временной интервал исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному методу. При проведении анализа состояния конкуренции на исследуемом рынке была использована информация о хозяйствующих субъектах, представленная Департаментом за 2010-2011 год.

Вместе с тем, исходя из целей ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вопрос о включении в Реестр сведений либо внесении изменений решается с учетом объективной информации, своевременно полученной и значимой на определенный момент времени, то есть доминирование устанавливается на момент проведения анализа рынка, что делает актуальным сведения реестра как информационного ресурса.

Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по изготовлению и распространению единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на территории города Белгорода не учитывалось состояние рынка, изменившееся в первом полугодии 2012 г.

Аналитический отчет не содержит каких-либо сведений о динамике рынка и о его специфике, определяющей доминирование одного и того же хозяйствующего субъекта на протяжении длительного периода, в том числе на момент издания оспариваемого приказа

Суд обоснованно указал на то, что нормы пунктов 3.4, 3.6, 3.8, 3.16, 3.29, 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент N 6), пунктов 5.1, 5.2, Порядка устанавливают четкую регламентацию действий по исследованию определенного товарного рынка, несоблюдение которой при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, первоначально Управлением исследовался рынок услуг по изготовлению и распространению единого платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на территории города Белгорода.

По результатам исследования составлен соответствующий анализ и вынесен приказ о включении в Реестр хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке. В последующем внесены изменения в Реестр относительно товара. Вместе с тем, анализ соответствующего рынка отсутствует.

Таким образом, составленный Управлением аналитический отчет не может быть признан обоснованным и являться основанием для включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Суд считает состоятельным довод о том, что способ расчетов определяется жильцами многоквартирного жилого дома, оплата коммунальных ресурсов через агентов, каковым является в данном случае Общество, не является единственно возможным, а доля Общества на рынке применительно к изготовлению и распространению платежных документов зависит лишь от волеизъявления жильцов дома. Управление жилыми домами Центр не осуществляет.

Оспариваемые приказы нарушают права и законные интересы Общества, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и существенно ограничивают предпринимательскую деятельность, поскольку на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, возлагаются дополнительные обязанности, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Антимонопольные от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 по делу N А08-8726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов