Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7459/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А21-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Караштефан Е.И. по доверенности от 20.05.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2013) МИФНС N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-9712/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Керамика"

к МИФНС N 9 по Калининграду

о взыскании списанных сумм налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 995 000 руб., штраф в сумме 2 399 000 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1 385 522,46 руб. за период с 09.08.2011 по 09.10.2012 и далее по дату фактического возврата указанных сумм задолженности и штрафа. Заявитель также просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 384 000 рублей.

Решением от 06.02.2013 заявленные требования, с учетом дополнительного решения от 28.02.2013, удовлетворены частично.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11 931 559 рублей и излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 23 сентября 2011 года по 09 октября 2012 года в сумме 1 149 600,90 руб. и далее за период с 10 октября 2012 года по день фактического возврата указанных сумм налога и штрафа с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части удовлетворения требований Общества отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению налогового органа, заявителем пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекция считает, что истек срок давности обращения в суд; отсутствует факт излишнего взыскания штрафа и основание для его возврата налогоплательщику, поскольку решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражал рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 заявителем была представлена по месту учета в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция N 10), первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, которая содержала нулевые показатели.

15.04.2009 заявителем в указанную Инспекцию была представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация за указанный период, в которой налогоплательщиком отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% в сумме 66 638 890 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 11 995 000 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы налога в бюджет Инспекцией N 10 в адрес заявителя было выставлено требование от 16.04.2009 N9168.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 28.04.2009 N 4860 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 28.04.2009 N 3318 на взыскание указанной суммы налога.

29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

17.06.2009 налогоплательщику было выставлено требование N 3935 об уплате штрафа по НДС в сумме 2 399 000 руб., доначисленного по решению налогового органа от 12.05.2009 N 4320.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 29.06.2009 N 7690 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 29.06.2009 N 5722 на взыскание указанной суммы финансовой санкции. В тот же день штраф был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и сторонами не оспаривается.

22.06.2011 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составили 0 рублей.

08.07.2011 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне списанных сумм налога в размере 11 931 559 руб. (с учетом зачета исчисленного налога за 1 квартал 2009 года) и штрафа в размере 2 399 000 руб.

Решением от 20.08.2011 N 17548 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) налога, ссылаясь на проведение камеральной проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной (N 2) налоговой декларации Инспекция приняла решение от 23.12.2011 N 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.

Общество, указанное решение налогового органа оспорило в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу N А21-3191/2012 решение Инспекции от 23.12.2011 N3764 было признано недействительным.

Поскольку спорные суммы налога и штрафа не были возвращены налоговым органом заявителю, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что списанная с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению сумма налога в размере 11 995 000 руб., должна рассматриваться как излишне уплаченная налогоплательщиком, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (в новой редакции - пункт 7 статьи 78 Кодекса) норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-3191/2012, в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлено, что отсутствовали основания для начисления налоговым органом (исчисления налогоплательщиком) спорной суммы налога, то уплаченный в бюджет 29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. является излишне уплаченным.

Размер переплаты по налогу подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается Инспекцией.

Как установлено из материалов дела, заявителем первичная налоговая декларация за спорный период была сданы в инспекцию с нулевыми показателями в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, судами данное обстоятельство подтверждено судебными актами, таким образом, об излишней уплате налога Обществу должно было быть известно в момент уплаты спорного налога, т.е. 29.04.2009.

С заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 11 931 559 руб. Общество обратилось в Инспекцию 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган обязан был удовлетворить обоснованное требование налогоплательщика и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога в заявленной сумме.

Поскольку возврат налога Инспекцией не был произведен в течение месяца со дня получения заявления Общества, то с 09.08.2011 заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С имущественным требованием в суд заявитель обратился 29.10.2012, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к вводу о правомерности требований Общества о возврате излишне уплаченного налога в размере 11 931 559 руб.

В части отказа по возврату переплаты по налогу в сумме 63 441 руб. заявителем судебный акт не оспаривается.

В отношении требований об обязании налогового органа выплатить Обществу проценты в сумме 1 154 602,05 руб. за несвоевременный возврат налога за период с 09 августа 2011 года по 09 октября 2012 года и далее за период с 09 октября 2012 года по день фактического возврата спорной суммы налога с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата налога. В обоснование ссылается на пункт 5 статьи 79 НК РФ, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненная (N 2) налоговая декларация была представлена заявителем в Инспекцию 22.06.2011. Таким образом, трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, истек 22.09.2011.

С учетом месячного срока на рассмотрение заявления налогоплательщика возврат излишне уплаченного налога Инспекции необходимо было произвести не позднее 22.10.2011.

Поскольку возврат налога заявителю до настоящего времени не произведен, то требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом корректировки расчета процентов Общества, в связи с применением заявителем неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 943 420,33 руб.

В части обязания Инспекцию возвратить излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 руб. судами установлено следующее.

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в указанной выше сумме в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации, однако сам ненормативный акт (решение о привлечении к ответственности от 12.05.2009 N 4320), на который есть ссылка в требовании об уплате штрафа, а также доказательства направления этого решения налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-3191/2012 установлено, что в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал, то как правильно указал суд первой инстанции, занижения налоговой базы при подаче первичной налоговой декларации налогоплательщик не допустил, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 2 399 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии факта излишнего взыскания штрафа и оснований для его возврата налогоплательщику, поскольку решение о привлечении к ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным, подлежа отклонению.

Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

С заявлением о возврате излишне взысканного штрафа налогоплательщик обратился в Инспекцию первоначально 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня взыскания штрафа (30.06.2009), и повторно - с заявлением от 28.09.2012, в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А21-3191/2012, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 79 НК РФ.

В отношении взыскания процентов, суд первой инстанции правильно установил, что указанные требования подлежат удовлетворения в сумме 206 180,57 руб., т.к. Заявитель неправильно установил период для начисления процентов.

В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 384 000 руб., суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в размере 192 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Канцевым Д.Н. (Исполнитель) заключены договоры: от 01.10.2012 N 2/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: консультационные услуги; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, стоимость услуг по которому составляет 95 000 руб.; от 10.10.2012 N 3/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС N 9 по г.Калининграду стоимость услуг по которому составляет 98 000 руб.

Кроме того, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сошниковой Е.Н. (Исполнитель) были заключены договоры: от 03.10.2012 N 1-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу бухгалтерских документов и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога и штрафа по НДС, подлежащих возврату из бюджета стоимость услуг по которому составляет 96 000 руб.; от 11.10.2012 N 2-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС N 9 по г.Калининграду, стоимость услуг по которому составляет 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем оказанных представителями услуг в общей сумме 384 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки от 18.10.2012 N 00051 и от 23.10.2012 N 00072, а также расходные кассовые ордера от 19.10.2012 N 2 и от24.10.2012 N 4.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из представленных договоров, в стоимость оплаченных заявителем услуг включены консультационные услуги и услуги по анализу бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, т.к. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, принятые на себя обязательства по договору N 2-12 Сошниковой Е.Н. выполнены не в полном объеме: в предварительном заседании 21 ноября 2012 года она участия не принимала, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, что заявителем в апелляционном порядке не оспорено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не было связано с исследованием представителями большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку к судебным заседаниям (проведено два заседания: одно - предварительное и одно - судебное).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 49 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению стороне, судом обоснованно учтены расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность и объем дела. Документы в обоснование уменьшения судебных расходов до указанного размера Инспекцией не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 192 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-9712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов