Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5227/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-31634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Спекторов М.Г., доверенность от 29.05.2012 г. N 04-юр,

от ответчика - Билецкая М.В., доверенность от 17.12.2012 г. N 14084,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Секунда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-31634/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Секунда" (ОГРН 1026300958606), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Секунда" (далее - заявитель, ЗАО "Секунда", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.08.1999 г. N 780, в котором подлежит уточнению площадь переданного помещения по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 64, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Секунда", направив дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.08.1999 г. N 780, уточнив площадь переданного помещения: "нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, дом 64, номер помещения н2, литера АА1А2ББ1, площадью 38,70 кв.м., первый этаж: комнаты NN 20, 25, 30, кадастровый номер 63:01:0813004:0:9/5, инвентарный номер 1-01533 (36:401:001:000481510").

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Секунда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (продавец) и ОАО "Секунда" (покупатель) 23.08.1999 г. заключен договор купли-продажи N 780, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность встроенное нежилое помещение площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, 64 (л.д.39-41).

Стоимость отчуждаемого объекта согласно п. 1.3 договора составила 1 548, 38 руб.

Факт оплаты объекта недвижимого имущества подтверждается заявителем и не оспаривается продавцом.

Согласно п. 3.2 договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами и балансодержателем.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 19.04.2000 г. (л.д. 43).

В подтверждение исполнения взаимных обязательств по договору от 23.08.1999 г. N 780 Комитетом по управлению имуществом г. Самары Обществу выдано свидетельство о собственности от 19.10.1999 г. N 716 (л.д. 42).

22.05.2003 г. Общество обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 64.

Сообщением от 05.10.2003 г. заявителю отказано в государственно регистрации права собственности на основании абзацев 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 46-48).

23.06.2003 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на нежилое помещение, литера Б, 1 этаж: комнаты N N 20, 25, 30, площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 г. серии 63-АА N 876297 (л.д. 50).

27.11.2003 г. сторонами подписано уточнение к договору купли-продажи от 23.08.1999 г. N 780, изложив пункты 1.1 и 1.2 договора в новой редакции, согласно которой стороны договора купли-продажи его предметом договорились считать нежилое помещение литера Б площадью 38,70 кв.м (первый этаж: комнаты NN 20, 25, 30) долей, а также 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера Б (первый этаж: комнаты NN 21, 24, 26, 27, 28, 28'), в натуральных единицах составляющих 12,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Самары, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 64.

Стороны обратились УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 08.07.2011 г. N 01/042/2008-543 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 70-71).

В связи с утратой своего экземпляра уточнения от 27.11.2003 г. Общество в 2006-2010 годах обращалось к продавцу с просьбой выдать дубликат либо копию данного документа, а также с просьбой предоставить возможность своими силами и за свой счет изготовить нотариальные копии документов, в том числе и указанного уточнения.

В удовлетворении просьбы покупателя о выдаче дубликата уточнения Департаментом управления имуществом городского округа Самары отказано со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров подлинного документа.

11.08.2009 г. Общество вновь обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 22.12.2009 г. N 01/210/2009-744 заявителю отказано в государственной регистрации, поскольку Обществом не представлены:

- документы, подтверждающие факт передачи объекта с техническими характеристиками, указанными в уточнении от 27.11.2003 г. к договору купли-продажи;

- подлинник уточнения от 27.11.2003 г. к договору купли-продажи;

- заявление правообладателя - муниципального образования городской округ Самара о переходе права собственности на объект (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г. по делу N А55-1956/2010 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Секунда" о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 22.12.2009 г. N01/210/2009-744 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 г. по делу N А55-4198/2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., в удовлетворении требований ЗАО "Секунда" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 64, номер помещения н2, литера АА1А2ББ1, площадью 38,70 кв.м., первый этаж комнаты NN 20, 25, 30, кадастровый номер 63:01:0813004:0:9/5, инвентарный номер 1-01533 (36:401:001:000481510), а также на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, первый этаж: комнаты NN 21, 24, 26, 27, 28, 28', в натуральных единицах составляющих 12,20 кв.м., номер помещения н3, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д.64, инвентарный номер 1-01533 (36:401:001:0000481510) отказано.

14.08.2012 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.08.1999 г. N 780, уточнив площадь переданного помещения: "нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, дом 64, номер помещения н2, литера АА1А2ББ1, площадью 38, 70 кв.м., первый этаж: комнаты NN 20, 25, 30, кадастровый номер 63:01:0813004:0:9/5, инвентарный номер 1-01533 (36:401:001:000481510).

Считая незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.08.1999 N 780, в котором подлежит уточнению площадь переданного помещения по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 64, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для отождествления отсутствия волеизъявления Департамента с бездействием отсутствуют.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правовые основания для возложения на Департамент обязательств по устранению нарушения прав и законных интересов путем направления заявителю дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 780 от 23.08.1999 г. с уточнением площади переданного помещения, отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.

В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор относительно невозможности государственной регистрации права вследствие изменения технических характеристик объекта, заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи) не свидетельствует о наличии административного спора.

Указанные отношения между заявителем и Департаментом вытекают из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оспариваемое бездействие Департамента следует рассматривать не как бездействие в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.12.2011 N 18092/10.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия Департамента.

Доводы, приведенные ЗАО "Секунда" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-31634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева