Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-4252/12

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-3061/2012

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ЗАО "Фирма "Резерв": Горбунов Д.В., доверенность от 10.09.2012 г.,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "Резерв", акционера Филимендиковой Т.С. (рег. N 07АП-4252/12 (9, 10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А02-3061/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Валько А.В.,

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Валько Александр Васильевич, г. Яровое Алтайского края (ИНН 221100663851, ОГРНИП 307550724100144), признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

К судебному заседанию, назначенному на 22.03.2013, конкурсный управляющий представил отчёт.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 07 мая 2013 года; судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 07 мая 2013 года на 15 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. и директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. и директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянов А.В. в апелляционных жалобах просят изменить вынесенное определение, исключив из него суждение о том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что за время конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом судебном акте указано, что из отчета конкурсного управляющего следует, что за время конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные данной процедурой. Между тем, как утверждают податели апелляционных жалоб, в арбитражном суде рассматривается заявление директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В. и Филимендиковой Т.С. об отстранении конкурсного управляющего Маковеева С.В. от исполнения обязанностей. Не рассмотрев заявлений об отстранении конкурсного управляющего, суд в обжалуемой части высказался по существу этого вопроса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что Филимендикова Т.С. не привлекалась к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича.

Из анализа обжалуемого определения непосредственно не усматривается, что указанным определением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С.

Право на обжалование судебных актов акционером (участником) общества как лицом, участвующим в арбитражном процессе, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства избрания Татьяны Сергеевны Филимендиковой представителем учредителей (участников) должника к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела они отсутствуют.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, производство по жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе директора ЗАО "Фирма "Резерв" так же подлежит прекращению в связи со следующим.

Из выписки из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв", приложенного к апелляционной жалобе усматривается, что директор Чуянов А.В. не может обладать правом подписи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с выпиской из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 года, приложенного к апелляционной жалобе, на общем собрании присутствовали акционеры Филимендикова Т.С. (в лице представителей) и Степанов Д.Б., обладающие в совокупности 100 % голосующих обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Фирма "Резерв" по 50% каждый. На повестку дня ставился вопрос: "Образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв".

При этом "ЗА" кандидатуру Чуянова А.В. проголосовала Филимендикова Т.С. (в лице представителя) (50% акций), "ПРОТИВ" проголосовал Степанов Д.Б. (50% акций). Таким образом, голоса акционеров разделились поровну. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об избрании Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "Резерв" принято не было.

Между тем, апелляционная жалоба подписана и подана от имени Чуянова А.В., как директора ЗАО "Фирма "Резерв".

В связи с тем, что Чуянов А.В. не был уполномочен на подачу и подписание апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Фирма "Резерв", Филимендиковой Т.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" марта 2013 г. по делу N А02-3061/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.