Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2192/13

г. Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А23-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1066215014348, ИНН 6215018425) - Борисовой Н.А. (доверенность от 25.12.2012 N 121-08-юч, паспорт), Суша А.П. (доверенность от 15.04.2013 N 30-08-ог), от индивидуального предпринимателя Солоденникова Алексея Юрьевичы (г. Москва, ОГРНИП 30577000004695) - Солодельников А.Ю. (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоденникова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 (судья Егорова В.Н.) по делу N А23-265/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича (далее - Солоденников А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 по делу N А23-2233/2011 в отношении ЗАО "Верховое" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

28.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Калужской области Борисовой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ЗАО "Верховое" Солоденникова А.Ю. по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2013 в отношении внешнего управляющего ЗАО "Верховое" Солоденникова А.Ю. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00212912 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, управление в порядке статьи 28.8 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать и представить план внешнего управления собранию кредиторов для утверждения.

Солоденников А.Ю. утвержден внешним управляющим ЗАО "Верховое" определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012, поэтому в срок до 06.03.2012 он должен был разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов. Однако в установленный срок план не был разработан.

На основании пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним

управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В связи с этим Солоденников А.Ю. должен был созвать собрание кредиторов ЗАО "Верховое" для утверждения плана внешнего управления в срок не позднее 06.04.2012. Однако собрание созвано и проведено им только 27.07.2012.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении внешнего управления, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Сведения, подлежащие

опубликованию должны содержать указанную в части 8 данной статьи информацию.

В нарушение данных норм в сообщении N 77030413728, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30, а также в сообщении N 053368, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2012, не указаны необходимые сведения: ИНН и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также ИНН саморегулируемой организации и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации.

Вина Солоденникова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 00212912 и иными материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняется.

В соответствии со статьями 4.5, 14.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов ЗАО "Верховое" для утверждения плана внешнего управления в срок не позднее 06.04.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение указанных нарушений не истек (27.03.2013).

Нарушение положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве о созыве собрания является самостоятельным правонарушением и не зависит от соблюдения (несоблюдения) арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве о разработке плана внешнего управления, тем более что исчисление срока утверждения плана на собрании кредиторов связано не с его разработкой, а со сроком утверждения лица внешним управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 82-82, 96), данные ходатайства не имели под собой достаточных и веских оснований и были направлены на затягивание вынесения решения по делу с целью истечения срока привлечения к административной ответственности.

При этом все гарантированные АПК РФ и КоАП РФ права арбитражного управляющего были ему предоставлены.

Указание Солоденникова А.Ю. на то, что конкурсные кредиторы поддерживали его действия, учтены судом при назначении наказания в минимальном размере, для установления же события административного правонарушения данный факт правового значения не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности оценки правонарушения в качестве малозначительного, то суд первой инстанции оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

При этом вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 по делу N А23-265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов