Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1158/13

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А15-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаева Д.П. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2779/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаеву Д.П. об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от УФССП по Республике Дагестан - Магомедов М.М. по доверенности от 10.01.2013; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаева Д.П. (лично), от ЗАО "Щелково Агрохим" - Голубцов В.В. по доверенности от 06.06.2012 N 00628,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - общество, заявитель, взыскатель по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаеву Д.П. (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку и выявление имущественного положения должника, установление его местонахождения, не проведения всех мер принудительного характера в отношении должника. В остальной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части. Суд указал на то, что бездействия судебного пристава привели к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Республике Дагестан (далее - управление) и ООО "Югагрохим" (должник в исполнительном производстве).

В коллективной апелляционной жалобе управление и судебный пристав просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что судебным приставом осуществлен весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании судебный пристав, представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Должник отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 по делу N А41-13689/2007 с должника в пользу заявителя взыскано 693044 руб. долга, 14846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13847 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. 18.12.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N АС 004747844, на основании которого 23.01.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 224/12/20/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу N А41-13687/2007 с должника в пользу заявителя взыскано: 2080904 руб. основного долга, 44576 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24588 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, 24.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005178308.

Судебным приставом вынесено постановление от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 7147/12/20/05.

10.09.2012 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По ответам, полученным от регистрирующих органов, за должником не числится имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств N 224/12/20/05 и N7147/12/20/05, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу, - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Для выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом направлялись запросы в Управление Росреестра по Республике Дагестан, МРЭО ГИБДД при МВД по РД, ИФНС России N 3 по РД, ОАО "Экспресс банк", АКБ ОАО "Анджи банк", ОАО "Газпромбанк", ООО "Эсидбанк" и МУП "БТИ".

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства, счета в указанных выше банках.

Из акта совершения исполнительских действий от 29.02.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству N 224/12/50/05 следует, что по адресу: РД, г. Дербент, ул. Советская 8, корпус "Б" находится парикмахерская и агентство по недвижимости, никто из присутствующих не знают об ООО "Югагрохим". Указанный акт судебным приставом составлен в присутствии одного свидетеля - Кочаряна К.А., что является нарушением требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительских действий от 28.08.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству N 7147/12/20/085 следует, что должник - ООО "Югагрохим" по адресу: РД, г. Дербент, ул. Советская, 8, корпус "Б" не расположен. Так же по данному адресу отсутствует имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание. При этом указанный акт составлен в отсутствие понятых, т.е. в нарушение требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.08.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству N 7147/12/20/085 следует, что должник по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, 31 не расположен. По данному адресу расположен небольшой магазин оптовой торговли продуктами, имущество, которое могло бы принадлежать должнику, по данному адресу не обнаружено. Указанный акт составлен в присутствии Тагировой Б.К. и Рабаданова З.Р.

Судебным приставом направлено ООО "Югагрохим" по адресу: РД, г. Дербент, ул. Советская, 8, корпус "Б" требование от 23.01.2012 N 192/12/20/05, которым должнику предложено представить бухгалтерские документы с расшифровкой дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, кассовые книги и др.

Должнику также направлено извещение от 23.01.2012 N 194/12/20/05 о вызове на прием к судебному приставу, согласно которому должник (полномочный представитель) вызывался 20.02.2012 к 19 час. 13 мин. по адресу: ул. Орджоникидзе, 159 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют данные, представленные должником на требование от 23.01.2012 N 192/12/20/05, а также информация о явке законного представителя должника по извещению от 23.01.2012 N 194/12/20/05.

10.09.2012 судебным приставом по исполнительному производству N 224/12/20/05 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Аналогичным актом от 10.09.2012 по исполнительному производству N 7174/12/20/05 указаны обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Постановлениями судебного пристава от 10.09.2012 исполнительные производства N 7147/12/20/05 и N 224/12/20/05 окончены.

Согласно доводам управления, следует, что имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, в связи с чем судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом были направлены запросы, в которых запрашивалась информация о наличии за должником недвижимого имущества. В запросе был указан адрес должника: РД, г. Дербент, ул. Советская, д.8, корпус Б.

Судебным приставом был направлен запрос в МУП "БТИ", расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамзатова, д. 9, относительно наличия у ООО "Югагрохим" (РД, г. Дербент, ул. Совесткая, 8, корпус "Б") недвижимого имущества.

Однако данный запрос направлен не по месту нахождения юридического лица (г. Дербент). При этом в запросе, направленном в МУП "БТИ", не указан адрес государственной регистрации должника (РД, г. Дербент, ул. Гагарина, 31).

Межрайонная ИФНС России N 3 по РД представила судебному приставу выписку из ЕГРЮЛ на 5 листах, сведения о счетах на 1 листе, бухгалтерский баланс на 8 листах и устав на 23 листах. Из данного ответа следует, что у должника имелось два счета, которые были закрыты 11.11.2005 и 11.11.2011 соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии расчетных счетов у должника, что делает невозможным обращение взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Югагрохим", из которой следует, что адресом (местонахождением) юридического лица является: 368600, РД, г. Дербент, ул. Ю. Гагарина, 31.

Данный адрес судебным приставом не указан в запросах, направленных в Управление Росреестра по РД, ФГУП "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, ОАО "Экспресс банк", АКБ ОАО "Анджи банк", ОАО "Газпромбанк" и МРЭО ГИБДД при МВД РД.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае надлежащего формирования текстов запросов, судебный пристав имел возможность получить необходимую информацию о перечне имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Указанная информация позволила бы ответчику своевременно осуществить необходимые исполнительские действия и взыскать с должника в пользу заявителя сумму задолженности.

То обстоятельство, что судебный пристав выходил по месту государственной регистрации должника и не установил наличие должника и его имущества, суд верно посчитал не свидетельствующим о необходимости окончания исполнительного производства, поскольку не были использованы все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь, окончание исполнительного производства только на основании сведений об отсутствии имущества, полученных от лиц, осуществляющий деятельность по адресу: г. Дербент, ул. Советская, 8, корпус Б, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку вывод об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания, должен быть подтвержден документально.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств N 224/12/20/05 и N 7147/12/20/05 судебным приставом не были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, что повлекло преждевременное окончание исполнительного производства.

Судебным приставом не произведен принудительный привод руководителя должника, из акта совершения исполнительских действий от 28.08.2012 усматривается, что он составлен в отсутствие понятых.

В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника, о направлении ему копии исполнительного производства, извещения о вызове. Также отсутствуют постановление о принудительном приводе должника, документы о вручении предупреждения руководителю о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, не отобраны объяснения от руководителя организации. В материалах дела нет постановления судебного пристава о запрете отчуждения долей в уставном фонде ООО "Югагрохим" и доказательств направления взыскателю постановления судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Такие доказательства не представлены в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с тем, что судебным приставом не были своевременно направлены в адрес взыскателя акты о совершении исполнительских действий и получением указанных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств, взыскатель лишился возможности обратиться с заявлением к судебному приставу о розыске имущества должника.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом правомерно установлено, что допущенное судебным приставом бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13689/2007 и по делу NА41-13687/2007, с учетом наличия у должника адреса государственной регистрации в период осуществления исполнительских действий в рамках исполнительных производств N224/12/20/05 и N71447/12/20/05, привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности, который до настоящего времени не получил причитающиеся ему суммы.

Суд учел пояснения заявителя о том, что в настоящее время исполнительное производство заново возобновлено другим судебным приставом-исполнителем и поэтому нет необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. устранять допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые бездействия не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова