Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13605/13

город Москва

3 июня 2013 г.

N А40-154530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Н.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-154530/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Н.Д.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконными действий (бездействия) в части регистрации прекращения права собственности, признании записи недействительной, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности,

при участии:

от заявителя:	Хабаров Ю.А. по доверенности от 25.03.2013;
от заинтересованного лица:	Александрова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 35/2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Труфанова Н.Д. о признании недействительной записи от 24.04.2012 в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности Труфанова Н.Д. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 N А40-94216/08-82-782; о признании подлежащей восстановлению государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Труфанова Н.Д. на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1512, стр. 2 площадью 67, 9 кв. м. (запись регистрации в ЕГРП от 29.09.2003 3 77-01/30-793/2003-182) и обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Труфанова Н.Д. на указанный торговый павильон, отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-94216/08/-82-782 право собственности на торговый павильон по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1512, стр. 2 признано не подлежащим государственной регистрации, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом, спорный объект - быстровозводимый торговый комплекс не является объектом капитального строительства, что в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к объектам недвижимости, и права на него не подлежат государственной регистрации.

09.07.2009 решение суда вступило в законную силу.

30.03.2012 Префектура Зеленоградского АО г. Москвы обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, приложив к нему решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-94216/08/-82-782.

На основании судебного акта в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Труфанова Н.Д. на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости, площадью 67, 9 кв. м., о чем индивидуальный предприниматель проинформирован письмом Управления Росреестра от 24.04.2012 N 15/019/2010-68.

Заявителем оспаривается запись от 24.04.2012 в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности Труфанова Н.Д. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 N А40-94216/08-82-782.

Из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения по делам по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда по делу N А40-94216/08-82-782, в котором не решен вопрос о наличии либо отсутствии права, не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что он не лишен права на объект недвижимости, решение суда о признании сделки купли-продажи недействительной не принималось, решением суда по делу N А40-94216/08-82-782 признано неподлежащим государственной регистрации право собственности на объект, но резолютивная часть не содержит выводов о наличии или отсутствия права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем требований, о которых указано в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не заявлено, в связи с чем, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2013 по делу N А40-154530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова