Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6280/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-1991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-1991/2013

по иску МБУЗ "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области

к ответчику - ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ" о взыскании неустойки в размере 198400 рублей.

Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90933 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" и на основании протокола от 22.09.2011 N 0158200001311001036 между сторонами заключен договор N 309 (л.д. 32-39), согласно которому ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а МУЗ "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области (заказчик) обязалось оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 4960000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку до 15.12.2011 с даты заключения настоящего договора.

В пункте 6.4 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Во исполнение названного договора поставщик поставил заказчику оборудование с нарушением срока, оборудование передано по акту приема-передачи N 1 от 23.01.2012 (л.д. 61-64).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" обязательств по договору, МБУЗ "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара произведена поставщиком по акту приема-передачи оборудования N 1 от 23.01.2012, согласно которому оборудование передано заказчику 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку до 15.12.2011 с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, поставщик нарушил срок поставки оборудования, установленный в пункте 5.1 договора - до 15.12.2011 с даты заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 90933 руб. 33 коп., применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 %.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки подлежит уменьшению ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до двукратной учетной ставки Банка России, составляющей на момент рассмотрения спора 16,5 %.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ставки меньше, чем двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10214 от 20.10.2011, N 1548/452/10215 от 20.10.2011, заключенные между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (заемщик), согласно которым заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 8,5% годовых.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ставки меньше двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-1991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.