Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14581-07 Суд отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку законодательством не предоставляется правовая охрана товарным знакам, состоящим только из обозначений, указывающим на место производства товаров, а также способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14581-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (далее - ООО "Старый мастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) от 22.12.2006, утвержденного Руководителем Роспатента 14.02.2007, об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "КЛЕНОВАЯ ГОРА" по свидетельству N 213689, зарегистрированному в отношении товаров 32 класса МКТУ - "воды минеральные" и услуг 35 класса МКТУ - "выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 и от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно: закрытое акционерное общество "Маритурист" (далее - ЗАО "Маритурист"), патентный поверенный М.

Решением названного арбитражного суда от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами по делу выводов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права. В частности, указало на неправильное толкование положений статей 1, 6, 30, 31 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995 (далее - Правила), что, по мнению заявителя, привело к неправомерным выводам о законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 213689.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ООО "Старый мастер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель ЗАО "Маритурист" поддержал позицию Патентной палаты, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил соответствующие письменные объяснения. Патентный поверенный М. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.

Как установлено судами, словесный товарный знак "КЛЕНОВАЯ ГОРА" по свидетельству N 213689 с приоритетом от 23.06.2000 зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - "воды минеральные" и услуг 35 класса МКТУ - "выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников" на имя ЗАО "Маритурист".

07.02.2006 патентный поверенный М. подала возражение против действия регистрации N 213689 как произведенной с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, со ссылкой на то, что товарный знак "КЛЕНОВАЯ ГОРА" вводит потребителя в заблуждение относительно товара и места его происхождения, тождественен с общеизвестным наименованием поселка Кленовая гора Волжского района Республики Марий Эл, представляющимся как фактическое место происхождения товара. Решением Патентной палаты от 22.12.2006, утвержденным Руководителем Роспатента 14.02.2007, в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

ООО "Старый мастер" оспорило решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается, в частности, регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на место производства товаров.

В силу пункта 2 той же статьи Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 вышеназванных Правил к таким обозначениям, в частности, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарный знак по свидетельству N 213689 представляет собой обозначение, включающее в свой состав несколько словесных элементов, в том числе охраняемый элемент "Кленовая гора" и неохраняемые элементы: "Вода минеральная", "артезианская скважина N 1/86", "Санаторий "Кленовая гора", "Республика Марий Эл".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, две судебные инстанции пришли к выводу о том, что поселок Кленовая Гора Волжского района Республики Марий Эл с численностью населения 473 человека не является известным российскому потребителю в качестве места производства товара "минеральная вода" и сопутствующих услуг 35 класса МКТУ, включенных в перечень регистрации N 213689. При этом сослались также на самостоятельность словосочетания "Кленовая гора" как элемента, несущего смысловую нагрузку (возможен вариант трактовки данного наименования как "кленовый лес, произрастающий на горе"), что в совокупности с малоизвестностью вышеназванного населенного пункта приводит к восприятию товарного знака как фантазийного обозначения.

Кроме прочего, суды также указали, что фактически вода добывается из безымянной артезианской скважины N 1/86, ссылка на которую включена производителем в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерное утверждение о том, что охраняемый словесный элемент "Кленовая гора" товарного знака по свидетельству N 213689 не является исключительно указанием на место происхождения товара "минеральная вода" и не может вводить таким образом потребителей в заблуждение. В связи с чем обоснованно указали на соответствие регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ нормам статьи 6 Закона о товарных знаках.

Также правильным является ссылка судов на невозможность введения потребителя в заблуждение посредством использования неохраняемого элемента товарного знака - "минеральная вода" в отношении услуг 35 класса МКТУ. Как справедливо указано в судебных актах двух инстанций, такие услуги как "выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников" являются сопутствующими и необходимыми в продвижении товара "минеральная вода", в связи с чем не могут рассматриваться как вводящие в заблуждение.

Таким образом, всесторонне, полно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения Патентной палаты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, ранее изложенные в заявлении общества, апелляционной жалобе и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку. В связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.07 по делу N А40-19831/07-27-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 N 09АП-15248/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый мастер" - без удовлетворения.