Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-3724/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-47728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Музафаров Р.Л. (доверенность от 20.05.2013, паспорт);

от ответчика:

представитель Ковылкина Я.В. (доверенность от 28.05.2013 N 655, паспорт); представитель Мурадова О.К. (доверенность от 28.05.2013 N 656, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-47728/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ОГРН 1022303556362, ИНН 2328009463)

к ответчику администрация муниципального образования Выселковское сельское поселение Выселковского района Краснодарского края

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковское сельское поселение Выселковского района Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: свинарник литер "Б", общей площадью 623,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-440); свинарник литер "В", общей площадью 1698,0 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-439);свинарник литер "Д", общей площадью 740,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-139); свинарник литер "Е", общей площадью 1599,8 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-455); свинарник литер "Ж", общей площадью 853,1 кв. м. (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-138); свинарник литер "3" общей площадью 1663,9 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-137); свинарник литер "И", общей площадью 1608,7 кв. м (номер регистрационной записи 23-23/017/2010-136); свинарник литер "К" общей площадью 1606,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-134); контора литер "Л" общей площадью 44,2 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-442); склад литер "М", общей площадью 409,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-441), расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, южная часть ст. Выселки, в районе ул. М. Расковой, а также признать право собственности истца на вышеуказанное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, собственником которого истец полагает себя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-47728/2011 приняты изменения иска, удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ОГРН 1022303556362) Краснодарский край, Выселковский район в доход федерального бюджета 8 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 24.02.2012 производство по делу А 32-2447/2010 на основании которого были выданы администрации МО Выселковское сельское поселение свидетельства о праве собственности на объект недвижимости СТФ, состоящий из восьми свинарников, было прекращено. При этом одновременно с прекращением производства по делу подлежат отмене принятые судом судебные акты по существу спора, на основании этого суд должен был признать отсутствующим (прекратить) право собственности на объект недвижимости СТФ у администрации МО Выселковское сельское поселение и погасить записи в ЕГРП.

- при покупке СТФ ООО "Красма" выполнила все условия договора купли-продажи б/н от 24.12.1999. Также ООО "Красма" произвела регистрацию СТФ в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Выселковскому району 24.12.2009 за собой. В соглашении от 17.02.2000 в п. 1 указаны адрес, литеры, площадь передаваемых объектов недвижимости в соответствии с технической документацией и вывод суда о том, что в соглашении нет достаточных сведений о продаваемом имуществе, не верен. АОЗТ "Дружба", продавая объект недвижимости СТФ, являлось собственником данного имущество, что подтверждается регистрацией в БТИ (регистрационная служба в Выселковском районе была создана 07.02.2000), постановкой на учет основных средств, уплатой налога на имущество, выделение земли под строительство СТФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований. Администрация указывает, что в договоре купли-продажи б/н от 24.12.1999 не были указаны склад и контора, а подписавший договор от имени продавца - АОЗТ "Дружба" - директор АОЗТ "Дружба" Троценко А.П. не имел полномочий от ЗАО Фирма "Агрокомплекс" на подписание указанного договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

ООО "Красма" было создано 10.02.1999, что подтверждается постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края N 186 "О государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Красма" (т. 1, л.д. 16).

24.12.1999 между АОЗТ "Дружба" и истцом подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 69), согласно которому АОЗТ "Дружба" продает ООО "Красма" СТФ N 1 (ст. Выселки), состоящую из 8 корпусов с подсобными строениями и оборудованием, расположенную в южной части ст. Выселки. Стоимость имущества установлена - 700 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена не была.

24.12.1999 сторонами подписан акт передачи свинотоварной фермы по договору от 24.12.1999 (т. 1, л.д. 71). Из акта следует, что в соответствии с ним передается свинотоварная ферма N 1 состоящая из восьми корпусов, склада и конторы.

В соответствии с техническим паспортом домовладения от 19.03.1999 в отношении СТФ N 1, по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, южная часть (т. 1, л.д. 106) свинотоварная ферма состояла из 72 строений и сооружений, среди которых упомянуты девять корпусов, административное здание, склад (т. 1, л.д. 107-109).

В счет покупной цены истец оплатил по приходному кассовому ордеру N 894 от 17.02.2000 денежную сумму в размере 10 777, 41 руб. (т. 1, л.д. 73).

17.02.2000 между АОЗТ "Дружба" и ООО "Красма" подписано соглашение о внесении дополнения в договор купли-продажи б/н от 24.12.1999, в котором указали, что оплата за свинотоварную ферму N 1 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. М. Расковой б/н, состоящую из 8 корпусов с оборудованием, пристройками, тамбурами, навесами, конторой, складом под литерами Г1-Г19, Б1-Б19 общей площадью 13 689, 8 кв. м будет произведена ЗАО фирма "Агрокомплекс" (т. 1, л.д. 136)

02.03.2000 сторонами подписан акт сверки расчетов по договору купли-продажи б/н от 24.12.1999 имущественного комплекса СТФ N 1, согласно которому покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого имущества (т. 1, л.д. 75). Вышеуказанный акт перечисляет те же объекты, что и описанные в дополнительном соглашении. В акте указано, что претензий друг к другу стороны не имеют. Письмом от 04.12.2009 N 772 ЗАО фирма "Агрокомплекс" подтвердило, что оно произвело оплату АОЗТ "Дружба" за ООО "Красма" в счет погашения задолженности за СТФ, купленную ООО "Красма" в размере 689 222, 59 руб. (т. 1, л.д. 72).

12.08.2003 АОЗТ "Дружба" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

07.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о регистрации права муниципальной собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 36-45). В качестве документа-основания возникновения права муниципальной собственности во всех случаях указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010.

15.07.2010 постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-2447/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением суда от 24.02.2012 производство по делу прекращено по мотиву подведомственности дел о признании права собственности на бесхозяйное имущество судам общей юрисдикции (т. 1, л.д. 78-79).

Вместе с тем, записи в ЕГРП о регистрации права собственности Выселковского сельского поселения на спорные объекты являются актуальными, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.12.2012 (т. 2, л.д. 47-56).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-18174/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, ООО "Красма" отказано в исковом требовании об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс свинотоварной фермы, состоящей из объектов, являющихся предметом иска по настоящему делу. Судебные акты мотивированы, в том числе, наличием актуальных регистрационных записей о регистрации права собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение Выселковского района Краснодарского края на спорное имущество, что исключает возможность регистрации права собственности за ООО "Красма". В постановлении 02.05.2012 апелляционный суд указал, что до разрешения спора в отношении объектов недвижимости, возникшего между ООО "Красма" и администрацией Выселковского сельского поселения, и до исключения из ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение на объекты, входящие в состав СТФ N 1, регистрация права собственности на те же объекты за ООО "Красма" невозможна.

18.04.2012 филиал ГУП "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Выселковскому району выдал справку о регистрации за ООО "Красма" объекта недвижимости СТФ на основании договора купли-продажи от 24.12.1999 (т. 1, л.д. 129).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем иске заявлено два взаимоисключающих требования: о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты и о признании права собственности истца на те же объекты.

Требование о признании права собственности за обществом не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.12.1999 между АОЗТ "Дружба" и истцом действовали части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 551 которого переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривалось, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

На дату заключения договора купли-продажи от 24.12.1999 формально вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не были сформированы. В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, для возникновения права собственности истца на спорные объекты им мог быть соблюден действовавший в указанный период порядок регистрации недвижимого имущества в органах технической инвентаризации. Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил. Имеющиеся в материалах дела технические паспорта, справка филиала по Выселковскому району ГУП "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 129) подтверждают лишь техническую регистрацию спорных объектов.

Несоблюдение истцом действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации права на спорные объекты подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5617/2009, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на СТФ-1 к ЗАО фирма "Агрокомплекс".

В соответствии с указанным выше пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанного разъяснения в настоящем споре нет оснований, так как без регистрации перехода права собственности или самого права на спорные объекты в действовавшем на момент заключения сделки порядке указанное право нельзя считать возникшим.

Не был зарегистрирован переход права собственности и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

Аналогичные правовые выводы были сделаны и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-5617/2009.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, а решение в указанной части подлежащим отмене.

В данном случае указанный способ защиты права является соответствующим характеру складывающихся правоотношений. Материалами дела подтверждается, что истец фактически владеет спорными объектами, поэтому предъявление иска об истребования имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации исключено.

Пунктами 61 и 62 Постановления N 10/22 определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Пункт 61 Постановления регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 Постановления N 10/22. В указанном пункте разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела N А32-18174/2011 ООО "Красма" обратилось в суд в исковом порядке и просило обязать регистрирующий орган зарегистрировать переход право собственности на объекты в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации прав в административном порядке им не оспаривались.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А32-18174/2011 указано: "Поскольку на момент обращения ООО "Красма" к регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости СТФ N 1 (09.03.2011), в ЕГРП на указанные же объекты было зарегистрировано право собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение (07.05.2010), регистрация перехода права собственности на объекты к ООО "Красма" на основании договора купли-продажи, заключенного с АОЗТ "Дружба", привело бы к двойной регистрации права собственности на одни и те же объекты за двумя субъектами права, что противоречит закону".

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по тому же делу, оставившем в силе вышеуказанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, также указано, что "апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что до разрешения спора в отношении объектов недвижимости, возникшего между обществом и администрацией Выселковского сельского поселения, и до исключения из ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Выселковское сельское поселение на объекты, входящие в состав СТФ N 1, регистрация права собственности на те же объекты за обществом невозможна".

Апелляционный суд также разъяснил, что после устранения указанных обстоятельств и при выполнении требований государственного регистратора, которые были указаны ранее в решениях об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты, ООО "Красма" не лишено права на обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенные им по договору объекты СТФ N 1, а при отказе регистратора в регистрации перехода права собственности по основанию отсутствия заявления продавца, может обжаловать отказ в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска ООО "Красма" и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ЕГРП сохраняются записи о праве собственности на спорные объекты за Выселковским сельским поселением (т. 2, л.д. 47-56).

Таким образом, наличие указанных записей препятствует истцу в реализации права на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-2447/2010, производство по которому было впоследствии прекращено вступившим в законную силу определением того же суда от 24.02.2012, то, соответственно, основание возникновения права собственности ответчика, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отпало. Поскольку же истец имеет интерес в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, его исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом предоставленной определением от 14.03.2013 отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-47728/2011 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края на объекты недвижимости и в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края на следующие объекты недвижимого имущества: свинарник литер "Б", общей площадью 623,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-440); свинарник литер "В", общей площадью 1698,0 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-439);свинарник литер "Д", общей площадью 740,5 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-139); свинарник литер "Е", общей площадью 1599,8 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-455); свинарник литер "Ж", общей площадью 853,1 кв. м. (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-138); свинарник литер "3" общей площадью 1663,9 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-137); свинарник литер "И", общей площадью 1608,7 кв. м (номер регистрационной записи 23-23/017/2010-136); свинарник литер "К" общей площадью 1606,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/017/2010-134); контора литер "Л" общей площадью 44,2 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-442); склад литер "М", общей площадью 409,3 кв. м (номер регистрационной записи 23-23-41/015/2010-441), расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, южная часть ст. Выселки, в районе ул. М. Расковой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина