Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4032/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-33825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Иваева Л.Ш., доверенность от 25.02.2013 N Д/13-190,

от ответчика - представитель Ибрагимова С.А., доверенность от 11.10.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-33825/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара, ИНН 6316153501, ОГРН 1106316004068, о взыскании 1 025 714 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО", ответчик) о взыскании 1 025 714 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 176 от 29.03.2012 за период с 01.07.2012 по 29.12.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Формат-СТО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 67 547 руб. 78 коп. пени, а также 3 388 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Формат-СТО" (подрядчиком) был заключен договор N 176 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи на 6 объектах ВЛ-110, расположенных на территории Самарской области, в сроки согласно утвержденному сторонами плату расчистки просек (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 809 022 руб. 60 коп.; стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах (Приложения N 1.1. - 1.15).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение сроков производства работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленного расчета следует, что пени начислены истцом отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, истцом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех 06 объектах в целом.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком на конкретных объектах, стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах. Общие сроки выполнения работ по договору стороны в договоре не указали, а календарные сроки (начальный и конечный) выполнения работ согласовали отдельно по каждому из объектов в пунктах 1.2. - 1.2.6 договора.

В этой связи вывод суда о том, что исковые требования о взыскании пени за период просрочки правомерны в сумме 149 423 руб. 88 коп. (л.д. 30), с учетом периода просрочки выполнения работ и исходя из согласованной стоимости и сроков выполнения работ по каждому из объектов, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 33 773 руб. 89 коп. - однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ России.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 67 547 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 Кодекса применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-33825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин